Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5607/2019 ~ М-5286/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова И. Ю. и Жуковой С. Ю. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тимаков И.Ю. и Жукова С.Ю.. обратились с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указали, что у них в пользовании находится земельный участок площадью 200кв.м. с категории земель – земли населенных пунктов и разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом площадью всех частей здания 48.2кв.м., который был возведен в 1995 году. Право собственности не зарегистрировано. Разрешение на строительство не получали. С момента предоставления земельного участка их семья использует его по целевому назначению непрерывно и добросовестно владеет земельным участком и жилым домом более 15 лет. С момента постройки дома и до настоящего времени никаких претензий от иных лиц по поводу владения и пользования ими данным жилым домом и земельным участком не поступало. Они продолжают владеть и пользоваться домом, вкладывают денежные средства в его благоустройство. Оформить свои права на дом и земельный участок не могут ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании исковые требования представитель истца поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области, представитель явился и просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в пользовании истцов находится земельный участок площадью 200кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов и разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом площадью всех частей здания 48.2кв.м., который был возведен в 1995 году. Право собственности не зарегистрировано. Разрешение на строительство не получали.

    Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

    Так, свидетель ФИО2 пояснил, что знает истцов, так как они являются его соседями. На участке соседей огород и домик маленький, они его чуть- чуть перестроили. Домик стоит давно, недавно они сделали мансарду. Земельный участок огорожен забором, на участке огород, садовые деревья. Участок приблизительно 3 сотки.

Свидетель ФИО3 указала, что знает истцов давно, так как они соседи. Участок соседей находится в хорошем состоянии, они сажают для себя, домик у них есть маленький на участке, сначала занималась бабушка с отцом, а сейчас живут дети, все поддерживают. Она пользуется участком с 1993 г., у неё 4 сотки. Их участки прямо рядом, им давали участок на двоих, поэтому у неё 4 сотки. В совхозе давали участки видимо от количества человек. Есть участки и по 6 соток. Документы на земельный участок лично у неё остались. У неё было постановление. Оно было только на неё.Участки выделялись совхозом Сафоновский. Ветеранам войны выдавались земельные участки. Участки выделялись под ведение личного подсобного хозяйства.

Свидетель ФИО4 пояснил, что знает истицу Светалану, так как она его соседка, участки у них смежные. Он появился в 2012 г., участок у истцов уже был, они за ним ухаживают, есть маленький домик, все облагорожено. Растут деревья и кустарники.

    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется.

    Однако, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

    В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

На основании ст. 234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истцы указывают, что открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются садовым домом и земельным участком в течение 15 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, истцы должны доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
    Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает имущество и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

    Однако, тот факт, что земельные участки, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью в силу ст. 214 ч.2 ГК РФ и ч.1 ст. 16 ЗК РФ, истцы не могли не знать.

    Соответственно, истцами не доказана добросовестность владения земельным участком.

    Из положений ст. 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

    Истцами не предоставлено доказательств тому, что земельный участок площадью 200кв.м., расположенный по адресу: <адрес> когда-либо предоставлялся органом местного самоуправления в собственность граждан.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на земельный участок за истцами в силу приобретательной давности не имеется.

Также не имеется оснований и для признания права собственности в силу приобретательной давности за истцами на жилой дом.

Установлено, что дом возведен без разрешения на строительства и отсутствия сведений о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, жилой дом, на который истцы просят признать право и сохранить, является самовольной постройкой.

При этом, судом установлено, что дом возведен на земельном участке, который истцам не принадлежит.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░.