Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2020 от 02.11.2020

Дело №1-268/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 17 декабря 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., при секретаре Черкашиной С.А., при помощнике судьи Алексеевой Н.Ю., с участием государственного обвинителя Довыденкова А.А., подсудимого Павлова Д.В., адвоката Алексеевой Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павлова Д. В., родившегося дд.мм.гггг в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, военнообязанного, несудимого.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,-

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 10 часов 00 минут Павлов Д.В. находился на законных основаниях в <адрес> д. <адрес> совместно с Потерпевший №1 Увидев, что на кровати рядом со спящей Потерпевший №1 лежит принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor10i» и, зная, что на нём установлено приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером банковского счёта № ххх, выданная на имя Г.В.В., он решил совершить хищение денежных средств с указанной банковской карты.

Реализуя намеченные преступные намерения, Павлов Д.В., убедившись, что его действия останутся незамеченными для спящей Г.А.В., взял с кровати мобильный телефон марки «Honor10i», посредством приложения «Сбербанк онлайн» перевёл, тем самым похитил с банковского счета № ххх банковской карты № ххх ХХХХ № ххх выданной на имя Потерпевший №1, на банковскую карту № ххх, выданную на имя Павлова Д.В., денежные средства в сумме 2200 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Он же, дд.мм.гггг около 11 часов 00 минут находился на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Пушкино, <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 флеш-карты «Micro-CD», объёмом 4 Гб, стоимостью 122 рубля, флеш-карты «Micro-CD», объёмом 32 Гб, стоимостью 179 рублей, мобильного телефона марки «Сони Экспирия» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3066 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет.

Реализуя намеченный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Павлов Д.В., дождавшись пока Потерпевший №1 уснёт, прошёл в спальню, где с кровати совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Сони Экспирия» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3066 рублей с сим-картой оператора «Теле-2», которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, затем из шкатулки, находящейся в той же комнате, тайно похитил флеш-карту «Micro-CD», объёмом 4 Гб, стоимостью 122 рубля, флеш-карту «Micro-CD», объёмом 32 Гб, стоимостью 179 рублей.

После чего Павлов Д.В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3367 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов Д.В. вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Павлова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.43-45, 127-130) и обвиняемого (т.1 л.д.138-141) в присутствии защитника, согласно которым дд.мм.гггг он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Пушкино, <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. На следующий день около 10 часов утра он проснулся и увидел, что рядом со спящей Г. лежит её сотовый телефон марки «Honor». Зная, что у Г. в телефоне есть мобильный банк, он решил похитить денежные средства с её банковской карты, так как испытывал материальные затруднения. После чего он взял телефон Г., зашёл в мобильный банк и перевёл на свою банковскую карту Сбербанка № ххх денежные средства в сумме 2200 рублей. Затем вернул сотовый телефон на место и ушёл из квартиры. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

дд.мм.гггг около 11 часов он также находился дома у Г., где они совместно распивали спиртные напитки. Поскольку у него не было денег на спиртное, он решил украсть у Г. сотовый телефон. Убедившись, что Г. спит, он с кровати взял принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Экспирия» в корпусе чёрного цвета, а из шкатулки, находившейся в тумбочке под телевизором - две флеш-карты, объёмом 4 Гб и 32 Гб. На улице из сотового телефона он выбросил сим-карту. Приехав на Сафоновкий рынок, он продал ранее незнакомому ему мужчине вышеуказанный сотовый телефон и карты памяти за 600 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Позже Г. звонила ему, просила вернуть похищенное, но он соврал ей, сказал, что ничего не брал.

В содеянном раскаивается, попросил у потерпевшей прощения и возместил ей ущерб.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Павлова Д.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и частично оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.121-123), в соответствии с которыми дд.мм.гггг у себя дома по адресу: <адрес>, она распивала спиртные напитки со своим знакомым Павловым Д.В. Около 01 часа она легла спать, положив рядом с собой на кровать сотовый телефон марки «Honor10i». Павлов Д.В. оставался на кухне. Около 10 часов утра дд.мм.гггг она пошла в магазин, когда попыталась расплатиться своей банковской картой, то платёж не прошёл, так как на карте было недостаточно средств. Она сразу же позвонила в службу поддержки и ей сказали, что с её банковской карты дд.мм.гггг был осуществлён перевод на имя Павлова Д.В. в сумме 2200 рублей.

дд.мм.гггг она пришла с ночной смены и легла спать, у неё дома в это время находился Павлов Д.В. Сотовый телефон «Сони Экспирия» она положила с собой около подушки. Около 11 часов она услышала, что Павлов куда-то собирается. Как он пояснил, он собирался за спиртным. Она снова заснула. Спустя некоторое время она проснулась и обнаружила пропажу сотового телефона, а также двух карт памяти, которые находились в шкатулке на тумбочке из-под телевизора. Она позвонила Павлову, чтобы выяснить, не он ли забрал указанные вещи. Павлов отрицал, что это он взял указанные вещи, а в дальнейшем вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Поскольку она не смогла договориться с Павловым о добровольном возврате похищенного, то вызвала сотрудников полиции.

Около двух месяцев назад Павлов Д.В. приехал к ней, вернул сотовый телефон, флешки, возместил ущерб и просил прошения, в связи с чем, она не настаивает на строгом наказании.

Виновность подсудимого Павлова Д.В. подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Заявление Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, зарегистрированное по КУСП № ххх от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Павлова Д.В., который дд.мм.гггг похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2200 рублей, с заработной карты ПАО «Сбербанк» MasterCard с номера лицевого счёта № ххх. К заявлению прилагает выписку по банковской карте на её имя (т.1 л.д.3);

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, фототаблица, схема, согласно которым осмотрена <адрес> д. <адрес>. Со слов заявительницы похищенный сотовый телефон лежал на стоящей в зальной комнате кровати. В ходе осмотра никаких предметов и вещей не изымалось (т.1 л.д.8-12, 13-14);

Выписка по банковской карте, согласно которой дд.мм.гггг с банковской карты № хххХХ ХХХХ № ххх списаны денежные средства на сумму 2200 рублей на банковскую карту «Сбербанк» № ххх на имя Д. В. П. (т.1 л.д.5-6);

Протокол обыска (выемки) от дд.мм.гггг, фототаблица, в соответствии с которым у подозреваемого Павлова Д.В. изъята банковская карта «Сбербанк» № ххх, выданная на имя Павлова Д.. Указанная карта упакована и опечатана (т.1 л.д.47-48, 49);

Протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, фототаблица, в соответствии с которыми произведен внешний осмотр банковской карты «Сбербанк» № ххх, выданной на имя Павлова Д.. После осмотра карта возвращена под сохранную расписку законному владельцу Павлову Д.В. (т.1 л.д.52-54, 55-56);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от дд.мм.гггг, в соответствии с которым банковская карта «Сбербанк» № ххх на имя Павлова Д. признана вещественным доказательством и возвращена подозреваемому Павлову Д.В. под сохранную расписку (т.1 л.д.57,61);

Выписка по банковской карте, согласно которой дд.мм.гггг на банковскую карту «Сбербанк» № ххх, принадлежащую Павлову Д.В., поступили денежные средства в размере 2200 рублей от Потерпевший №1 Г. с банковской карты «Сбербанк» VIZA № хххХХ ХХХХ № ххх (т.1 л.д.65).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и частично оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.121-123), в соответствии с которыми дд.мм.гггг у себя дома по адресу: <адрес>, д. Пушкино, <адрес>, она распивала спиртные напитки со своим знакомым Павловым Д.В. Около 01 часа она легла спать, положив рядом с собой на кровать сотовый телефон марки «Honor10i». Павлов Д.В. оставался на кухне. Около 10 часов утра дд.мм.гггг она пошла в магазин, когда попыталась расплатиться своей банковской картой, то платёж не прошёл, так как на карте было недостаточно средств. Она сразу же позвонила в службу поддержки и ей сказали, что с её банковской карты дд.мм.гггг был осуществлен перевод на имя Павлова Д.В. в сумме 2200 рублей.дд.мм.гггг она пришла с ночной смены и легла спать, у неё дома в это время находился Павлов Д.В. Сотовый телефон «Сони Экспирия» она положила с собой около подушки. Около 11 часов она услышала, что Павлов куда-то собирается. Как он пояснил, он собирался за спиртным. Она снова заснула. Спустя некоторое время она проснулась и обнаружила пропажу сотового телефона, а также двух карт памяти, которые находились в шкатулке на тумбочке из-под телевизора. Она позвонила Павлову, чтобы выяснить, не он ли забрали указанные вещи. Павлов отрицал, что это он взял указанные вещи, а в дальнейшем вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Поскольку с Павловым она не смогла договориться о добровольном возврате похищенного, она вызвала сотрудников полиции. Около двух месяцев назад Павлов Д.В. приехал к ней, вернул сотовый телефон, флешки, возместил ущерб и просил прошения, в связи с чем, она не настаивает на строгом наказании. Виновность подсудимого Павлова Д.В. подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:Заявление Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, зарегистрированное по КУСП № ххх от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Павлова Д. В., который дд.мм.гггг похитил принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, флеш-карты 4 ГБ и 32 ГБ, стоимостью 200 и 400 рублей, а всего на сумму 3600 рублей (т.1 л.д. 72);Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, фототаблица, схема, согласно которым осмотрена <адрес> д. <адрес>. Со слов заявительницы мобильный телефон «Сони Экспирия» и флеш-карты находились в кухонном помещении. В ходе осмотра никаких предметов и вещей не изымалось (т.1 л.д.73-78, 79, 80-81);Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на дд.мм.гггг составляет: мобильного телефона «Сони Экспирия» - 3066 рублей, флеш-карты «Micro-CD», объёмом 4 Гб - 122 рубля, флеш-карты «Micro-CD», объёмом 32 Гб - 179 рублей (т.1 л.д.99-114);Протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, фототаблица, из которых следует, что проверка показаний обвиняемого Павлова Д.В. проводилась в <адрес> д. <адрес>. Павлов Д.В. пояснил, что дд.мм.гггг около 18 часов они приехал к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по данному адресу, где они распивали спиртные напитки. дд.мм.гггг около 11 часов он увидел, что рядом со спящей Потерпевший №1 на кровати лежит сотовый телефон марки «Сони Экспирия» чёрного цвета, и решил совершить его хищение. Кроме того из шкатулки, стоящей на тумбочке с телевизором, он совершил хищение двух флеш-карт, объёмом 4 Гб и 32 Гб. Указанные вещи он продал неизвестному ему ранее мужчине на Сафоновском рынке (т.1 л.д.165-168, 169-176).     В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителям, подсудимым и его защитником.Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Павлова Д.В. в совершенных преступлениях установленной.Обстоятельства совершённых Павловым Д.В. преступлений, установленные судом, достоверно подтверждаются показаниями допрошенной при рассмотрении дела потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что пропажа всех вышеуказанных вещей была обнаружена после нахождения по месту её жительства Павлова Д.В., при этом иные лица к ней в квартиру не заходили. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, так как они логичны, носят последовательный и непротиворечивый характер на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, объективно ничем не опровергаются и взаимодополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний, а также оснований для оговора подсудимого Павлова Д.В., равно как и противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей, данных ею в судебном заседании с показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, объяснимы тем, что прошёл продолжительный период с момента описываемых событий. В связи с чем, суд признаёт показания вышеуказанного лица достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора. Суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения письменные доказательства по уголовному делу, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшей, признанные судом достоверными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Вина Павлова Д.В. также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах совершенных им деяний, давал последовательные, подробные признательные показания. В судебном заседании подсудимый Павлов Д.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.43-45, 127-130) и обвиняемого (т.1 л.д.138-141), оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд квалифицирует действия Павлова Д.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковской карты; по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Павлову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые Павловым Д.В., относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, в соответствии с ч.4,2 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый Павлов Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога с 2016 года с диагнозом «хронический алкоголизм», к административной ответственности не привлекался, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Павлову Д.В., суд относит по обоим преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову Д.В., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личностные данные подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, Павлову Д.В. следует назначить наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая постпреступное поведение Павлова Д.В., признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Павлова Д.В. при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, Павлову Д.В. с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом материального положения осужденного, оснований для применения в отношении Павлова Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда в общей сумме 5567 рублей, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, возмещён подсудимым Павловым Д.В. в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павлову Д. В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Павлову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Павлова Д.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому Павлову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу банковскую карту «Сбербанк» № ххх, выданную на имя Павлова Д.В., находящуюся под сохранной распиской у Павлова Д.В. – оставить по принадлежности у законного владельца Павлова Д. В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев