Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2018 (2-5481/2017;) ~ М-5130/2017 от 13.09.2017

ДЕЛО №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Шамоян Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А. В. к Миранович М. Ю. о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Величко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать ущерб ТС в результате ДТП в размере 83792,88 рублей, 8000 рублей за оказания услуг оценки ТС, 4070 рублей за госпошлину, 10000 рублей юридические услуги.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата в <адрес>, ответчик на ТС Мерседес Бенз С200, г.н. К796УЕ26, допустили столкновение с ТС истца Шевроле Ланос г.н. Н664СН26, в результате чего, ТС истца получило технические повреждения.

Решением Промышленного районного суда, ответчик был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовало страховой полис ОСАГО, истец не смог обратиться в страховую компанию, для получения страхового возмещения.

дата была направлена телеграмма, в котором сообщалось, что дата, будет назначено автотехническая экспертиза ТС ответчика, в целях выявления ущерба ТС, однако ответчик не явился и о причиной своей неявки не сообщил.

Согласно экспертному заключению №-ЕД17 от дата, сумма ущерба ТС истца составило 143700 рублей.

дата, ответчику было направлено претензия, в котором истец просил возместить ущерб ТС в полном объеме и в случае неоплаты, истец будет вынужден обратиться в суд и ответчик обязан будет возмещать все судебные расходы, в том числе, юридические услуги.

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мранович М.Ю. в судебное заседание не явился, однако был уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако был уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль Шевроле Ланос р/з Н664СН26.

дата в <адрес>, ответчик на ТС Мерседес Бенз С200, г.н. К796УЕ26, допустили столкновение с ТС истца Шевроле Ланос г.н. Н664СН26, в результате чего, ТС истца получило технические повреждения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> дата, ответчик был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вина водителя Миранович М.Ю. в нарушениях ПДД РФ повлекших причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю была установлена решением суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Миранович М.Ю. застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением №-ЕД17 сумма причиненного ущерба принадлежащему Величко А.В. автомобилю составила 143700 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата, выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н664СН/26, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет:120500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н664СН/26, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет: 188129,64 рублей, стоимость автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н664СН/26 в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: 129833,30 рубля, стоимость а автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный реги­страционный знак Н664СН/26 в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет: 36707,62 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно указанному заключению № от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

Таким образом, с Миранович М.Ю. в пользу Величко А.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 83792 рублей 88 копеек из расчета: 120000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 36707,62 рублей (стоимость годных остатков); а так же сумма расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4070 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Величко А. В. к Миранович М. Ю. о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Миранович М. Ю. в пользу Величко А. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83792 рублей 88 копеек.

Взыскать с Миранович М. Ю. в пользу Величко А. В. расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Миранович М. Ю. в пользу Величко А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Миранович М. Ю. в пользу Величко А. В. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4070 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня вручения им копии решения в Промышленный районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья В.А. Воробьев.