Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2017 от 14.09.2017

Дело №2-3159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 17 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепенковой Олеси Анатольевны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прищепенкова О.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 31.03.2015 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу 201 369 руб. страхового возмещения. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «ГосСтандартОценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, c учетом износа, составила 280 200 руб. 30 коп., УТС составила 7 500 руб. 30.06.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 430 руб. Повторная претензия истца от 13.07.2015 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 51 189 руб. 74 коп., неустойку в размере 400 000 руб., 5 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой оценке автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

Представитель истца Прищепенковой О.А. - Поляков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учетом сделанных уточнений.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» Бояров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что экспертное заключение не оспаривает, признает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, в размере 51 189 руб. 74 коп. Указал, что неустойка подлежит снижению как чрезмерная, также подлежат снижению и юридические расходы и компенсация морального вреда. Не оспорил сумму расходов по проведению истцом оценки автомобиля в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. и штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>, гос номер №, под управлением ФИО5 (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО ССС № (л.д. 10), куда истец 01.04.2015 г. и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 201 369 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец не согласился с данной оценкой и обратился в ООО «ГосСтандартОценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа, составила 280 200 руб., УТС составила 7 500 руб. (л.д. 23 - 35).

30.06.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения (л.д. 20), в ответ на которую ответчик перечислил доплату страхового возмещения в размере 41 300 руб.

13.07.2015 г. истец повторно направил ответчику претензию с требование выплатить недостающее страховое возмещение, однако ответчик оставил данное требование истца без удовлетворения.

Истец указывает, что удержание причитающихся ему денежных средств является незаконным и необоснованным, нарушающим его права потребителя и страхователя.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия в данной ситуации соблюдены, поскольку из материалов дела усматривается, что виновником спорного ДТП признан водитель ФИО5 и его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». При этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией не была перечислена сумма страхового возмещения своевременно и в полном объёме.

Как установлено, истец обратился для производства независимой автоэкспертизы в ОООГосСтандартОценка», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа, составила 280 200 руб., УТС – 7 500 руб.

Указанный расчёт ответчиком оспорен.

Определением суда от 16.05.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», госномер №

В соответствии с заключением ООО «Альфа Сигма» № С-01-66 от 19.10.2016 г., затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № с учетом износа, составляют 232 779 руб. 39 коп. (л.д. 57-73).

С указанным заключением эксперта истец не согласился, указав, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям: экспертом в расчетной части стоимости ремонта были потеряны позиции нескольких запасных частей, подлежащих замене. После исправления данных ошибок, включения стоимости подушек безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля осталась необоснованно заниженной. (л.д. 109-110).

На основании вышеизложенного, по ходатайству стороны истца, определением суда от 18.01.2017 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», госномер №

В соответствии с заключением ИП Рабизо С.В. № 34.05.17. от 05.06.2017 г., затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа, составляют 282 190 руб. 18 коп., УТС – 11 799 руб. (л.д. 126-143).

Заключение оценщика сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 189 руб. 74 коп. (282 190,18 +11 799 – 201 369,44 – 41 430).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства – период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 21.04.2015 г. (дата, когда ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения) по 22.08.2017 г., таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период из расчета 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 437 672 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 300 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (51 189 руб. 74) в размере 25 594 руб. 87 коп., что составляет 50% от указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных правовых норм, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на проведение оценки автомобиля, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прищепенковой Олеси Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Прищепенковой Олеси Анатольевны страховое возмещение в размере 51 189 рублей 74 коп., неустойку в размере 300 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки автомобиля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 594 рублей 87 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме в сумме 8 000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 970 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.    

Председательствующий судья С.Н. Шахуров