Решение по делу № 2-2772/2018 ~ М-2810/2018 от 07.09.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца ООО «ЛЛД» - Ля По Сан Ж.В., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛД» к Терюшковой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

                    у с т а н о в и л:

    истец ООО «ЛЛД» обратился с иском к Терюшковой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование своих требований истец указал, что ..... и ..... произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «ЛЛД», в магазине «.....» по адресу: ...... Указанное затопление произошло по вине собственника ..... в ..... – Терюшковой А.И., которая допустила засор канализации на кухне. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №с от ..... рыночная стоимость воспроизводства ремонта в магазине «..... составила 72680 рублей 20 копеек. Стоимость оплаты работы эксперта составила 2000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2381 рубль 00 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг юриста при составлении искового заявления в размере 3500 рублей. Истец ООО «ЛЛД» просил взыскать с Терюшковой А.И. ущерб в размере 72680,20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 2381,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛЛД» - Ля По Сан Ж.В., действующая на основании Устава, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Терюшкова А.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО УК «Перспектива» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, сведений о причинах неявки не представил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... произошло протопление кабинета директора ООО «ЛЛД», расположенного в магазине «Красная юбка» на первом этаже ..... в ...... При визуальном осмотре выявлены желтые влажные пятна на потолке и отслаивание отделочного и окрасочного слоя от гипсокартона (площадь пятен примерно 40 % общей площади потолка), также выявлено отслаивание обоев на стене (1 полоса флизелиновых обоев). Установлена причина: засор канализации в кухне ....., расположенной этажом выше. Указанные обстоятельства подтверждены актом от ..... (л.д. 5 оборот).

При этом, согласно акту о приемке работ от ....., в ..... осуществлялась чистка канализации (л.д. 6 оборот).

Также установлено, что ..... произошло протопление кабинета директора ООО «ЛЛД», расположенного в магазине «.....» на первом этаже ..... в ...... При визуальном осмотре выявлены желтые влажные пятна на потолке и значительное отслаивание отделочного и окрасочного слоя от гипсокартона (площадь пятен примерно 50 % общей площади потолка), также выявлено отслаивание обоев на стене (1 полоса флизелиновых обоев). Установлена причина: засор канализации в кухне ....., расположенной этажом выше. Указанные обстоятельства подтверждены актом от ..... (л.д. 5).

Собственником помещения магазина на 1 этаже ..... в ..... является ООО «ЛЛД» (л.д. 20).

Собственником ..... в ..... края является Терюшкова А.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Суд приходит к выводу о том, что вину в затоплении помещения истца следует возложить на ответчика Терюшкову А.И., которая не приняла должных мер к содержанию своего имущества – сантехнического оборудования вследствие чего произошел засор канализации.

Доказательств того, что затопление помещения истца ООО «ЛЛД» произошло по другой причине, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу причинен ущерб вследствие затопления, повреждена внутренняя отделка помещения ООО «ЛЛД», что зафиксировано в актах от ....., от ..... (л.д. 5, л.д. 5 оборот).

Факт причинения ущерба истцу вследствие затопления судом установлен, между действиями ответчика в ненадлежащем содержании своего санитарно-технического оборудования и причинением ущерба имущества истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчика.

Согласно экспертному заключению №с от ....., изготовленному ИП ...., рыночная стоимость восстановления помещения в магазине «.....» по ..... в ....., составила 72680,20 рублей (л.д. 7-17).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку составлено лицом, имеющим соответствующие полномочия, выводы оценщика должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 года при проведении данной оценки судом не установлено. Указанная оценка объективна и достоверна, оценщиком учтены отделка и состояние помещения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцу ООО «ЛЛД» причинен ущерб в размере 72680,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 рублей (л.д. 18, л.д. 18 оборот), по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований в размере 2381,00 рублей (л.д. 40), которые подлежат взысканию с Терюшковой А.И. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг юридических услуг, размер которых составил 3500,00 рублей (21, 22). При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы – подготовка искового заявления, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛД» с ответчика Терюшковой А.И. ущерб в размере 72680 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2381 рубль 00 копеек, а всего взыскать 80561 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                 (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья