Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2018 ~ М-1946/2018 от 08.08.2018

№ 2-2185/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при помощнике судьи Т.А.Пономаревой,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга А.Н.Стахиева, представителя истца Колодынского С.Г., ответчика Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бытка Д.Н. к Сидоровой С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бытка Д.Н. обратился в суд с иском к Сидоровой С.В. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Так Сидорова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Бытка Д.Н., допустила столкновение с ним. В результате ДТП водитель Бытка Д.Н. и его пассажир Ф. получили телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Водитель Бытка Д.Н. получил такие телесные повреждения, как <данные изъяты>, которые вызвали легкий вред здоровью. Бытка Д.Н. испытывал физическую боль из-за ссадин и ран на лице. Ему были <данные изъяты>, при заживлении ран движение мышц доставляло болевые ощущения. Кроме того, постоянная повязка на голове, а затем шрамы долгое время мешали ему вернуться к обычному образу жизни, так как истец испытывал чувство стеснения своего внешнего вида.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 1540 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1300 рублей, по оплате юридических услуг – 6000 рублей.

Истец Бытка Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца Колодынский С.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку после полученных повреждений истец был призван в армию и ему с телесными повреждениями пришлось идти служить в ряды вооруженных сил. Помимо физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений ему пришлось нести тяготы военной службы.

Ответчик Сидорова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснила, что она также была травмирована в ДТП, а истец и его представитель оказывали на нее давление. Полагает, что сумма завышена. Просит учесть, что она не работает, состоит на диспансерном учете в связи с имеющимися заболеваниями.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в своем заключении указал, что обстоятельства причинения вреда здоровью истца установлены судебным постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. При определении размеров компенсации морального вреда считал необходимым учитывать сложившуюся судебную практику по аналогичным делам и материальное положение сторон. Требование о возмещении расходов на оплату экспертизы полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках дознания указанная экспертиза должна проводиться бесплатно. Требование по оформлению доверенности и оплате юридических услуг полагал подлежащими частичному удовлетворению, исходя из объема выполненных работ, с учетом принципа соразмерности.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вступившим в законную силу постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.23 у <адрес> Сидорова С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ВАЗ<данные изъяты>, движущемуся по ней, и допустила столкновение с данным автомобилем, которым управлял Бытка Д.Н.. В результате ДТП водитель Бытка Д.Н. и его пассажир Ф. получили телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Сидоровой С.В. компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бытка Д.Н. имеются телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, рубцов левой лобной, правой скуловой области, которые образовались от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения вызвали легкий вред здоровью.

Из трудовой книжки Сидоровой С.В. следует, что последним местом ее работы было ГУЗ <данные изъяты>, с которого она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В соответствии со справкой поликлиники № ГБУЗ <данные изъяты> Сидорова С.В. наблюдается у <данные изъяты>, нуждается в постоянном проведении лечения.

При определении размера компенсации суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 6000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате юридических услуг количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием представителя истца, уровень сложности дела, объем выступления представителя истца в судебном заседании. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разумными пределами оплаты юридических услуг суд признает 5000 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оформлению доверенности.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия представителя истца Колодынского С.Г. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей права представлять интересы Бытка Д.Н., в том числе, по делу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанная доверенность предоставляет представителю права вести от имени Бытка Д.Н. в связи с наступлением страховых случаев, не исключая представления его интересов по иным делам со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и др.

Таким образом, указанная доверенность предоставляет представителю права участвовать не только в конкретном деле. Поэтому требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

По требованиям оп оплате услуг эксперта суд приходит к следующему.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Сидоровой С.В. совершено правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты>, и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бытка Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой С.В. в пользу Бытка Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Сидоровой С.В. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.09.2018.

Судья М.Е. Манушина