Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2015 (1-468/2014;) от 03.12.2014

дело № 1-52/2015 (№ 1-468/2014)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 04 марта 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Артемьевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Платонова А.М., представившего удостоверение № 298 и ордер № 025659 от 03 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, не работающей, не военнообязанной, регистрации не имеющей, проживавшей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении раздевалки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на хищение чужого имущества, из шкафчиков, находящихся в вышеуказанном помещении. После чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой совместный преступный умысел, в то время как ФИО1, находясь в данном помещении, убедилась в отсутствии лиц способных пресечь их противоправные действия, а ФИО4 прошел к находящимся шкафчикам, которые запорными устройствами не оборудованы, и поочередно стал открывать шкафчики, тем самым незаконно проникал в них с целью обнаружения имущества, представляющего ценность. Затем в одном из шкафчиков ФИО4 обнаружил кожаную барсетку черного цвета стоимостью 560 рублей, толстовку коричневого цвета стоимостью 400 рублей, джинсы серого цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6, в это время ФИО1 подошла к ФИО4, а он стал передавать ей обнаруженные вещи, которые она складывала в заранее приготовленный полиэтиленовый пакет. После чего ФИО4 в продолжении своего преступного умысла подошел к другому шкафчику, где обнаружил джинсы светло-синего цвета стоимостью 650 рублей, рубашку розового цвета с коротким рукавом стоимостью 100 рублей, мужские ботинки из кожзаменителя стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО5, в это время ФИО1 подошла к ФИО4, а он стал передавать ей обнаруженные вещи, которые ФИО1 складывала в заранее приготовленный полиэтиленовый пакет, тем самым ФИО4 и ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ФИО6, и имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 2610 рублей, причинив своими совместными преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 1460 рублей и ФИО5 материальный ущерб на сумму 1150 рублей. После чего с похищенным скрылись с места происшествия, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.37, 246 УПК РФ квалифицировал действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, исключив из юридической квалификации признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 добровольно после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, с объёмом обвинения и квалификацией преступного деяния согласилась, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с адвокатом, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие на применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Защита, поддержав ходатайство подсудимой, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против собственности. Обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.

Суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В силу ст.67 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень её фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

ФИО1 ранее не судима, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным охарактеризована отрицательно, привлекалась к административной ответственности, на учете в ГОКУ «ЦЗН г.Боровичи» не состоит, не работает, разведена, лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка решением Боровичского районного суда от 19 мая 2014 года.

Оценив характеристики подсудимой, её поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой, достигла возраста, установленного УК РФ, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1, данное ею 20 июля 2014 года, где она подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления. Поскольку следствие до дачи объяснения ФИО1 всеми доказательствами совершения указанного преступления не располагало, суд считает необходимым признать данное объяснение явкой с повинной.

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания, а равно условное осуждение не достигнет целей исправления и перевоспитания виновной.

Определяя срок наказания, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.6 ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает колонию-поселение.

Следование ФИО1 к месту отбывания наказания суд определяет под конвоем на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Оплату труда адвоката Платонова А.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 2310 рублей суд относит в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые следует отнести за счёт средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 04 марта 2015 года.

Зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по уголовному делу в период с 12 февраля 2015 года по 04 марта 2015 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Процессуальные издержки на сумму 2310 руб. по оплате труда адвоката ФИО7 в период предварительного следствия в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы в Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Киселёва Т.В.