Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2015 (2-5236/2014;) ~ М-4679/2014 от 01.12.2014

                                    дело № 2-832/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12марта2015г.                                                                                 г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Солоницкого ФИО5 к гр.Уманцеву ФИО6 - о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Солоницкий А.А.обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Уманцеву А.А.,в котором с учетом уточнений в окончательном виде просит: «Взыскать с Уманцева ФИО7 в пользу Солоницкого ФИО8 сумму страхового возмещения в размере143 670руб.,расходы на эвакуацию с места ДТП в размере1700руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере20000руб.,расходы на услуги телеграфа в размере332,55руб.,расходы по уплате госпошлины в размере4686,73руб.» (л.д.113).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что в результате ДТП пострадал его автомобиль Хендэ Солярис.Страховая компания признала случай страховым и выплатила120 000руб.по полису об ОСАГО.Однако истец считает,что указанной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии.В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому специалисту автооценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № №.ДД.ММ.ГГГГ.,стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена на сумму - 294336,32руб.,с учетом износа-262 463,76руб.Величина утраты товарной стоимости составила - 39560руб. (л.д.15-28).Ответчику направлялись телеграммы для явки на осмотр автомобиля,однако он не прибыл.Стоимость телеграмм составила332,55руб.Стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП составила1700руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079ГК РФ - граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064ГК РФ, - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно,что ДД.ММ.ГГГГ.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону рассмотрел иск Солоницкого А.А.к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>»,третье лицо Уманцев А.А.,о взыскании страхового возмещения в размере120 000руб.и др.В ходе рассмотрения данного гр.дела Кировским райсудом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП,в результате которого водитель Уманцев А.А.,управляя автомобилем ВАЗ21074,госномер «№»,допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис,госномер «№»,принадлежащим истцу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.,Уманцев А.А.признан виновным в ДТП.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано в ООО СК «<данные изъяты>» (полис №).

Из текста решения Кировского районного суда известно,ДД.ММ.ГГГГ.по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Региональный центр «<данные изъяты>»,стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Хендэ Солярис,без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила263670руб.00коп.,с учетом износа-229516руб.00коп. Анализируя имеющиеся в деле доказательства,Кировский суд пришел к выводу о том,что в основу должно быть положено экспертное заключение,выполненное ООО Региональный центр «<данные изъяты>».Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца,затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние,которое было на момент наступления указанного страхового случая,выводы указанного экспертного исследования обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.При этом эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда нет.Кроме того,стороны доказательств в оспаривании результатов экспертизы не представили.

ДД.ММ.ГГГГ.Кировский районный суд постановил решение,которым взыскал со страховой компании в пользу истца120 000руб.страхового возмещения,компенсацию морального вреда в размере20000руб.,расходы на проведение независимой экспертизы в размере6000руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере20000руб.,расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме1120руб.,почтовые расходы в размере83руб.73коп. (л.д.100).

Решение в апелляционном порядке не рассматривалось.

На основании ст.61ГПК РФ,-Обстоятельства,признанные судом общеизвестными,не нуждаются в доказывании; Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах,суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство,что факт ДТП,в котором пострадало имущество потерпевшего,имевшим место.Размер ущерба подлежит определению в соответствии с решением Кировского районного суда,с учетом результатов экспертного заключения ООО Региональный центр «Дон Эксперт»,в размере263670руб.00коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

При таком положении и учитывая,что страховой компанией выплачена страховая сумма в размере120 000руб.,суд приходит к выводу о том,что исковые требования о взыскании с Уманцева А.А.в размере143 670руб.подлежат удовлетворению (ст.1072ГК РФ).Расчет:263 670 - 120 000 = 143 670руб.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на эвакуацию с места ДТП в размере1700руб.,расходы на услуги телеграфа в размере332,55руб.,расходы по уплате госпошлины в размере4686,73руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере20000рублей (см.договор на оказание юруслуг).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-235,237ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Уманцева ФИО9 в пользу Солоницкого ФИО10 сумму страхового возмещения в размере143 670руб.,расходы на эвакуацию в размере1700руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере20000руб.,расходы на услуги телеграфа в размере332,55руб.,расходы по уплате госпошлины в размере4686,73руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения (получения) копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Полный текст составлен 20.03.2015.

Судья                                                                                                         С.Г.Черников