Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2016 ~ М-2195/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-2759/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18июля2016года                                                            г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.С. к ООО «ЛОТ» о взыскании заработной платы,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Андреева В.С. к ООО «ЛОТ» о взыскании заработной платы,компенсации морального вреда,в обоснование исковых требований указано,что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, истец,с учетом уточнения в порядке ст.39ГПК РФ в редакции от18.07.2016просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме81 222,18руб.за период с1января2013г.по27апреля2016г.,компенсацию морального вреда в сумме810 222,18руб.

       Истец Андреева В.С.в судебное заседание явился, иск в уточненной редакции поддержал,просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

       Представитель ответчика ООО «ЛОТ» по доверенности Фабристов М.Л.в судебное заседание явился,с требованиями иска не согласился, просил в его удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела,суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует,ДД.ММ.ГГГГ между Андреева В.С. (работник),с одной стороны,и ООО «ЛОТ» (работодатель),с другой стороны,заключён трудовой договор №.По условиям этого трудового договора Андреева В.С.принят на работу в ООО «ЛОТ» в должности водителя автомобиля,место работы - ООО «ЛОТ»,автоколонна легковых автомобилей,г.Ростов-на-Дону,ул.М.Горького,293.Согласно п.3.2трудового договора работнику установлена повременная система оплаты труда,размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет9 000рублей в месяц,размер которой установлен с учётом особенностей режима работы,оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Приказом ООО «ЛОТ» №к отДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Андреева В.С.он переведён на другую технику - автомобиль ГАЗ-330210с окладом в размере10 800рублей,надбавкой за профессиональное мастерство в размере1 000руб.С данным приказом Андреева В.С.был ознакомлен,что подтверждается подписью работника.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреева В.С. (работник),с одной стороны,и ООО «ЛОТ» (работодатель),с другой стороны,заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №отДД.ММ.ГГГГ,по условиям которого работнику за выполнение трудовой функции установлена повременная система оплаты труда:надбавка за профессиональное мастерство - 1 000рублей,премиальная часть-30%.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреева В.С. (работник),с одной стороны,и ООО «ЛОТ» (работодатель),с другой стороны,заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №отДД.ММ.ГГГГ,по условиям которого работнику сДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции установлен:оклад по дням - 12000рублей,надбавка за профессиональное мастерство - 1 600рублей,премиальная часть до30%.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреева В.С. (работник),с одной стороны,и ООО «ЛОТ» (работодатель),с другой стороны,заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №отДД.ММ.ГГГГ,по условиям которого работнику за выполнение трудовой функции установлен:оклад по дням - 12000рублей,надбавка за профессиональное мастерство - 1 600рублей,премиальная часть до30%.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреева В.С. (работник),с одной стороны,и ООО «ЛОТ» (работодатель),с другой стороны,заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №отДД.ММ.ГГГГ,по условиям которого работнику за выполнение трудовой функции сДД.ММ.ГГГГ установлен:оклад по дням - 13500рублей,надбавка за профессиональное мастерство - 1 600рублей,премия в размере - 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреева В.С. (работник),с одной стороны,и ООО «ЛОТ» (работодатель),с другой стороны,заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №отДД.ММ.ГГГГ,по условиям которого работнику за выполнение трудовой функции сДД.ММ.ГГГГ установлен:оклад по дням - 14 180рублей,надбавка за профессиональное мастерство - 1 600рублей,премия в размере - 30%.

Приказом №отДД.ММ.ГГГГ за водителем Андреева В.С.закреплен автомобиль ГАЗ-3302сДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).Согласно составленному начальником отдела кадров ООО «ЛОТ» ДД.ММ.ГГГГ акту,Андреева В.С.отказался подписывать данный приказ.

        Указанные обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от16.04.2013г.по гражданскому делу №по иску Андреева В.С. к ООО «ЛОТ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,причинённых незаконными действиями работодателя,и,в силу положений ст.61ГПК РФ,не нуждаются в дальнейшем доказывании.

        Из материалов дела усматривается,что истец Андреева В.С. отсутствовал на рабочем месте с23.12.2015г.,приказом №-к от01.04.2016г.истец уволен по ст.81ч.1п.6п.п. «а» ТК РФ за прогул,трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя. Заверенная копия приказа об увольнении направлена в адрес истца по почте01.04.2016г.и получена истцом13.04.2016г.,что истцом не оспаривалось.

        Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме81 222,18руб.за период с1января2013г.по27апреля2016г.,вместе с тем,за период после увольнения основания для взыскания заработной платы в пользу истца отсутствуют,поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

В силу положений ст.140ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм,причитающихся работнику от работодателя,производится в день увольнения работника.

Разрешая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая статьи392ТК РФ),суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения:

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки,либо со дня,когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки,а о разрешении иного индивидуального трудового спора-в трехмесячный срок со дня,когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи392ТК РФ,статья24ГПК РФ).

Установив,что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья392Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья37,часть4,Конституции Российской Федерации),устанавливая условия,порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности,установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок,как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях,выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений,не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника,включая право на своевременную оплату труда,и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем,когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника,а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи392Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока,предусмотренного частью первой статьи392Трудового кодекса Российской Федерации,суд действует не произвольно,а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела,в том числе оценивает характер причин,не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается,что о своем увольнении истец узнал13.04.2016г.,в суд обратился27.04.2016г.

Вместе с тем,доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с1января2013г.по27января2016г., истец Андреева В.С. - суду не представил.Также на основании материалов дела никаких обстоятельств,объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок,-судом не установлено.

На момент предъявления в суд настоящего иска трудовые отношения истца с ответчиком - прекращены; истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства,что отыскиваемые им суммы заработной платы начислены не были.В связи с изложенным не подлежат применению разъяснения,данные впункте56Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание,что в районный суд иск Андреева В.С. был предъявленДД.ММ.ГГГГ,суд считает,что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с01.01.2013по27.01.2016г. - истцом пропущен.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в этой части иска; при этом суд не входит в обсуждение доводов иска о законности заявленных исковых требований в этой части.

         Что касается требований иска о взыскании заработной платы с28.01.2016г.по01.04.2016г.,в этой части иск также подлежит отклонению.

Законодатель в статье129Трудового кодекса РФ определил заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд.

          При рассмотрении дела судом установлено,что с23.12.2015г.по день увольнения истец находился в прогуле.Согласно приказа №-к от01.04.2016г.о применении дисциплинарного взыскания в табеле учета рабочего времени период времени с23.12.205 г.по01.04.2016г.водителю Андреева В.С. - проставить прогул (л.д.90).

        При таких обстоятельствах,оснований для возложения на работодателя обязанности оплачивать истцу заработную плату за время прогула - суд не усматривает.

          Кроме того,заявляя иск о взыскании заработной платы в сумме81 222,18руб.истец в нарушение требований ст.132ГПК РФ не представил в суд расчет взыскиваемой денежной суммы, пояснив суду,что это примерный размер задолженности,ввиду чего суд признает иск о взыскании заработной платы необоснованным и подлежащим отклонению.

       Истцом заявлены также требования о взыскании с ООО «ЛОТ» в его пользу компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от17.03.2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает,что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда,причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя,в том числе и при нарушении его имущественных прав (например,при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем,судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца,следовательно,суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат отклонению; при отказе в иске в этой части основания для взыскания компенсации морального вреда - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева В.С. к ООО «ЛОТ» о взыскании заработной платы в сумме 81 222,18руб.за период с1января2013г.по27апреля2016г.,компенсации морального вреда в сумме810 222,18руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме25.07.2016г.

Мотивированное решение составлено25.07.2016г.

Судья: