Решение по делу № 2-14/2016 (2-980/2015;) ~ М-988/2015 от 21.10.2015

Дело №2-14/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово                                                                          17 марта 2016 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнетовой Р. И. к Леонову И. И.ичу, Леоновой Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Огнетова Р.И. обратилась в суд с иском к Леонову И.И., Леоновой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что ей на основании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом г. Белово Малаховой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и выданного 10.02.2015 г. свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, принадлежит жилой дом, площадью 62,5 кв.м. по адресу: <адрес> и на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 12.05.2009 г. принадлежит земельный участок, площадью 1400 кв.м. по адресу: <адрес>.

Владельцами соседнего земельного участка с жилы домом являются Леонов И.И. и Леонова Г.Н., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи дома и земельного участка от 14.03.2013 г. и свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных 02.04.2013 г..

Владельцы соседнего земельного участка после приобретения дома и земельного участка построили хозяйственную постройку (сарай) на расстоянии 30 см. от границы принадлежащего ей земельного участка без учета уже существующей на тот момент застройки, а именно наличия хозяйственной постройки (стайки для содержания скота) на ее участке. В результате чего с крыши принадлежащей ответчикам хозяйственной постройки стекает вода под ее стайку, что разрушает ее. Кроме того, ответчики сделали сток воды на ее участок, что не позволяет ей пользоваться поверхностным слоем земельного участка, чем нарушаются ее права собственника земельного участка.

Фактическая граница является согласованной, порядок пользования земельными участками сложился, споров по поводу неправильного установленного забора и границы земельных участков не возникало.

На земельном участке, принадлежащем Леонову И.И. и Леоновой Г.Н. расположены: жилой дом и хозяйственное строение, при этом хозяйственное строение было возведено после приобретения    ответчиками на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.7.1 Санитарных правил СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Примечания. 1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

2. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Аналогичные требования предъявляются к строениям, расположенным на территории садоводческих (дачных) объединений граждан в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Согласно СНиП 30-02-97* планировка и застройка садовых (дачных) участков должна быть выполнена с учетом следующих требований: п. 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от других построек - 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Согласно п. 7.5 СНиП 30-02-97* 7.5 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Согласно п. 8.8 СНиП 30-02-97* сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 22.07.2009 г. №123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние от хозяйственного строения до фактической границы соседнего участка принадлежащего ей измеренное от стены равно 30 см. Следовательно, от данного строения до фактической границы с ее участком менее 1 м. скат крыши хозяйственного строения ориентирован в сторону ее участка, при этом водоотвод не организован.

Таким образом, хозяйственное строение ответчиков не соответствует следующим требованиям СНиП 30-02-97, утв. Постановлением №18-51 от 10.09.1997 года государственного Комитета РФ по жилищной и строительной политике и СП 42.13330.2011 Градостроительство:

П. 6.5 - недостаточное противопожарное расстояние до соседних строений (менее 10 м);

П. 6.7 – сток дождевой воды с крыши осуществляется на соседний участок.

Несоответствие хозяйственной постройки ответчиков санитарно - бытовым требованиям п. 6.5 является существенным. Возведена ответчиками данная постройка была уже тогда, когда на соседнем участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имелись все строения.

Поскольку хозяйственная постройка Леонова И.И. и Леоновой Г.Н. не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает санитарно - гигиенические требования, то она подлежит переносу.

Несоответствие хозяйственной постройки Леонова И.И. и Леоновой Г.Н. санитарно - бытовым требованиям является устранимым с помощью устройства наружного водоотвода: устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмёта, направленного в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка (отмёт – приспособление, прикрепляемое к нижней части водосточной трубы и служащее для отвода вод).

Истец просит обязать Леонова И. И.ича и Леонову Г. Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>; обязать Леонова И. И.ича и Леонову Г. Н. перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние менее 1 метра от фактической границы с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в сторону принадлежащего им земельного участка, с оборудование наружного водоотвода хозяйственной постройки путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета, направленного в сторону земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, с тем, чтобы вода не стекала на принадлежащий истцу земельный участок; взыскать с ответчиков Леонова И. И.ича, Леоновой Г. Н. в пользу истца 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя по составлению искового заявления.

Истец Огнетова Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Леоновы построили сарай рядом с ее забором, из-за чего выдавилась доска от забора. Других повреждений у забора не было. Ответчики передвинули свой забор, тем самым увеличили свой участок и захватили ее земельный участок, раньше их забор шел наискосок, сейчас же они его выпрямили и поставили впритык к ее забору. Раньше проход на ее земельный участок шел именно по тому участку, который перегородили Леоновы, они перенесли свой забор на величину этого прохода, увеличили свой земельный участок. У нее остался единственный проход через лес, но только в хорошие погодные условия. Она лишена возможности ухаживать за своим земельным участком, завозить на огород удобрение, землю, провести строительные материалы.

Представитель истца Щукина М.Ю., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании подержала требования истца, пояснила, что данный земельный участок, который заняли Леоновы путем преставления ограды, был единственным проходом для Огнетовых, чтобы беспрепятственно обслуживать свой дом и огород. Ее доверительница утверждает, что до приобретения Леоновым дома всегда существовал участок, который позволял завести на огород продукты удобрения или строительные материалы. Леоновы без согласования перенесли свою ограду, захватив частично землю Огнетовых. Дом Огнетовых построен монолитно, они вынуждены выгружать строительный материал во двор, так как иного прохода они не имеют. Леоновы построили также на своем участке сарай без соблюдения санитарных норм, установив его впритык ограде Огнетовых, тем самым лишив собственников возможности беспрепятственно обслуживать свою территорию. Данным строительством они затеняют земельный участок Огнетовых, из-за чего они лишены возможности полноценно использовать землю. Сток крыши сарая выходит на огород Огнетовых и заболачивает плодородный слой, который бы ее доверительница могла использовать для своих нужд.

Ответчик Леонов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что когда он строил сарай, никаких претензий Огнетовы на тот момент не высказывали, он установил новый забор по старым имеющимся столбикам, ни о каком проходе на участок Огнетовых не было и речи. Забор он установил вплотную к забору Огнетовых, но и это их не возмущало. Прохода там никогда не было. Его дом раньше принадлежал сестре Огнетова, они свободно передвигались по огородам, хотя ограждение там оставалось, может им кажется, что они по-прежнему могут так свободно передвигаться. У них имеется заезд со стороны леса, но и он им не подходит. В2013году, когда он с женой приобретали этот дом, монолитного строения дома у Огнетовых не было, был свободный проход со стороны улицы. Сейчас все застроили, свой строительный материал у них хранится в ограде. Даже если сделать этот проход, о котором идет речь, они не смогут через него ходит и уж тем более привозить стройматериалы или удобрение, там очень мало место для этого. Он знает, что Огнетова обращалась с жалобой в сельсовет, его супруга ездила на беседу, значение этому не придали, даже не помнит о чем конкретно шла речь, так как ранее Огнетова никогда к ним претензий не предъявляла. У Огнетовых дом стал монолитным где-то в 2015 году полностью его застроили, он стал единым строением. У них был скандал с Огнетовым из-за воды. Огнетовы перекрыли сток воды шлаком и их вода, шла к ним в баню. Из-за сарая никогда у них претензий не было. Там где они говорят о предполагаемом проходе, заболоченная почва, сливная яма, рвы, ходить невозможно.

Ответчик Леонова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в марте 2013 года они с мужем приобрели свой дом по адресу: <адрес>, у Огнетова Ю.П. оформили право собственности на дом и земельный участок. Огнетова лукавит, установив новый забор, они ни насколько не увеличили свой земельный участок и не захватили их земельный участок, они установили новый забор по тем металлическим колышкам, которые уже были установлены, нового они ничего не меняли. Сарай они построили осенью 2013 года на своем земельном участке. Во время строительства никаких претензий Огнетова не высказывала, с ней они ничего не согласовывали. Земельный участок за сараем, о котором идет речь о том, что они своей постройкой затеняют и заболачивают, уже на момент приобретения ими дома был совершенно непригоден для ведения сельского хозяйства. Поскольку там стояла баня, и она еще на момент приобретения дома затеняли, и заболачивала земельный участок Огнетовых. Сарай они только пристроили к бане, установив три стены. Водяной сток с сарая выходит к ним на участок на фасадную сторону. От стенки сарая до забора Огнетовых расстояние разное где-то 90см, где-то 50, метра нет. Огнетова претензий никогда не высказывала, по ее жалобе ее один раз вызывали в сельсовет, они беседовали по данному поводу, но серьезно она к этому не отнеслась, все закончилось. Когда получили повестку в суд, то уже узнали о намерениях Огнетовой. С исковыми требованиями Огнетовой не согласна. У них был проход со стороны улицы, пока они свой дом не сделали единым строением, до 2014 года у них был свободный проход с центральной улицы на свой земельный участок, потом все застроили. Забор - сетка рабица проходил по тем же металлическим столбиком, что и сейчас. Ее вызывали администрацию сельского совета по поводу сарая, точно не помнит, она беседовала со специалистом Бельчиковой. Ее спрашивали, почему они с мужем построили сарай на территории Огнетовой. Она разъяснила, что они строили на своем земельном участке. Все урегулировалось миром, самого обращения Огнетовой она не видела. Ее недовольства пошли через год, после приобретения дома. В том месте склон в любом случае все талые воды туда стекают. Их постройки находятся на их земельном участке, ничьи права они не нарушали. Стайка построена не вплотную, ни какого прохода на участок Огнетовых там никогда не было. Дом они покупали зимой, там была лишь сетка рабица, забора не было.

Представитель третьего лица - администрации Беловского муниципального района, Лаптева Е.А., действующая на основании доверенности № от 02.02.2016 года, в судебном заседании полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Старобачатского сельского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1 пояснила, что знает Огнетовых и Леоновых как жителей поселка. Весной 2015 года Огнетова жаловалась ей, на то, что их соседи Леоновы нарушили границы их земельного участка. Разговор был устный, никакой жалобы ей не поступало, глава не отписывал ей обращение Огнетовой, она разговаривала устно. Она советовала решить все мирно, как добропорядочные соседи, так как каждый собственник своего земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.2 пояснил, что является мужем истицы с 2008 года. Когда они стали проживать совместно, дом Леоновых по адресу <адрес> принадлежал ему, он достался ему по наследству от родителей. В 2013 году он продал свой дом Леоновым. Леоновы без согласования отгородили свой участок глухим забором, передвинув границы прежнего забора дальше, тем самым увеличили свой земельный участок и закрыли проход к их огороду, который существовал всегда. Так же пристроили к своей бане стайку, которая затеняет их земельный участок, а сток с крыши стайки заболачивает их землю. Данный проход, который они перегородили, служил им свободным проходом для обслуживания огорода, они привозили, землю, удобрения, раньше трактор заезжал и пахал огород. В настоящее время проехать к нашему участку можно только через лес, но дорога очень плохая, сырая даже трактор с трудом проедет. Поэтому он вынужден был купить рекультиватор, чтобы пахать свой огород. А на земельном участке, который в настоящее время затенен от постройки Леоновых, они хотели сделать площадку - зону отдыха. Иным образом попасть на свой земельный участок не может, так как прохода с улицы нет, дом сейчас единое монолитное строение. Чтобы попасть в огород надо проезжать через лес, это очень далеко и неудобно, дорога не позволяет. Раньше их огороды разъединялись забором из штакетника, часть забора снималась и через образовавшийся проем все свободно проходили, они возили навоз, землю, стройматериалы, потом Леоновы его убрали и поставили сплошной деревянный забор. При продаже дома он рассчитывал на добросовестное согласование соседей границ земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.3 пояснила, что является соседкой Огнетовых и Леоновых. Проживает по <адрес> с мая 2012 года. В 2013 году Леоновы купили дом у Огнетова Ю.А. С тех пор Огнетова Р.И. стала постоянно жаловаться на новых соседей, говорила, что сосед оскорбляет ее, без соглашения построил сарай, перенес забор, на месте старого штакетника, установил сплошной деревянный забор, тем самым перегородили проход на участок Огнетовых. Раньше они всегда через этот забор проезжали на участок Огнетовых, возили стройматериалы, она приезжала с тележкой забирала овощи скотине, помогали носить им профлист через этот проем. Знает со слов Огнетовой Р.И., что она обращалась с такой жалобой на соседей в поссовет, какой там был результат ей неизвестно. Там где у Леоновых построен сарай, там был свободный проход, который отгораживался сеткой рабица, она свободно снималась со столбиков и образовывался пролет шириной 2-2,5 метра. Они свободно проходили с тележкой, проходила скотина, привозили на участок Огнетовых землю, удобрение, строительные материалы. Сейчас на участок Огнетовых так просто не пройдешь, необходимо обходить вокруг соседнего дома, через лес. Это очень проблематично, так как дорога в лесу плохая, ни каждый трактор поедет. Забор Леоновых отнесен вперед, а ранее был глубже к их земельному участку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4 пояснила, что она проживала в <адрес>, ее родители дружили с тетей Огнетовой, которая оставила ей в наследство свой дом. В 2015году она приезжала в гости к родственникам в <адрес>, встретила Огнетову, она пригласила ее в гости. <данные изъяты> показывала ей свой огород, она еще удивилась, как они попадают на свой земельный участок, как его обслуживают, если соседи сделали такой глухой забор и убрали тот проход, через который они все свое детство бегали, через него ходила скотина, привозили сено, удобрение, прям на этом месте, где была калитка стоял стог сена <данные изъяты> в огороде. Огнетова пожаловалась, что новые соседи, все загородили и на уступки им не идут. Она рассказала, что пыталась договориться с соседом, но результатов не было. Она посоветовала ей тогда обратиться в поссовет. Обращалась ли она в администрацию, каков был результат ей неизвестно, больше она к ним не ездила. Ранее в доме по <адрес>, там всегда забор проходил прямо с 60-г, был этот проход. Сначала шел забор из штакетника, потом сетка рабица. Проход был на том месте, где построена стайка соседей.

Допрошенный в судебном заседании Ф.И.О.5 в качестве свидетеля пояснил, что он проживает по соседству с Огнетовыми с 2012 года, в 2013году приехали соседи Леоновы на <адрес>. Как приехали Леоновы у Огнетовых сразу появились к ним претензии, так как Леоновы сразу выстроили глухой забор, построили стайку и перегородили Огнетовым проход с улицы на свой земельный участок. У Огнетовых между стайкой и гаражом всегда была съемная ограда из сетки рабица. Через этот пролет они всегда заезжали на телеге на участок Огнетовых за овощами для скотины, помогали завозить им туда строительный материал, доски, металлопрофиль. Огнетова Р.И. жаловалась летом 2015года, что с пристройки Леоновых льет на их сарай, а от бани тень на их земельном участке, в связи с чем они не могут пользоваться своей землей в полной мере. Он слышал <данные изъяты>, что она просила у Леоновых оставить им проход. Сейчас проходит забор прямо по краю гаража. Раньше был пролет между гаражом и баней на месте новой пристройки Леоновых. Между баней и гаражом была натянута пряма сетка рабица. Забор располагался глубже к участку Логовая,15. Был шириной 2-2,5 метра.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.6 пояснила, что проживает по <адрес> с 1980 года. Огнетову Р.И. знает давно. Очень <данные изъяты> они близко общались, жили очень дружно. Огнетова получила в наследство от своей тети этот дом. Раньше между домом и постройками было расстояние, всегда с улицы через ограду провозили на телеге навоз, сено. Пролет был через ограду, около 2 метров, другого прохода через огород у нее никогда не было. Там где сейчас постройка Леоновых у нее стояла большая вагонетка с водой, там обрыв и заболоченный участок, был забор из сетки рабица. Леоновы поставили свой новый деревянный забор на прежнем месте, убрав старый штакетник и сетку рабица, границы забора они не меняли, <данные изъяты>, так он и сейчас проходит только сплошной деревянный. Леоновы пристроили к своей бани легкий дровенник, строение представляет собой сбитые доски накрытые шифером, построили на своем участке, пристроив к бане две стены. С 1980 года никогда проезда с огорода на участок <адрес> не было. Дом № <адрес> принадлежал Ф.И.О.2. Земельные участки разграничивал старый деревянный забор. По-другому его установить нельзя, так как там неровная поверхность, подгорок, не проедешь. Всегда завозили навоз или проезжал трактор через лес, иного пути не было, без проблем техника проезжала через лесную дорогу летом, весной и осенью. Они и сено возили через эту дорогу. Сейчас Огнетов обрабатывает землю рекультиватором.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.7 пояснила, что она проживает в поселке 16 лет. Знает обеих сторон. <данные изъяты> всю ее территорию знает очень хорошо, так как обрабатывала ее огород. Навоз всегда привозили на улицу и выгружали около калитки, через проход между домом и гаражом, который был шириной около 1,5-2 метра, на тележке всегда возили навоз на земельный участок. Каждый год приезжал трактор через лесную дорогу, чтобы вспахать огород <адрес> Земельный участок всегда огораживал деревянный забор из штакетника и частично сетка рабица. Со стороны Леоновых никогда не было проема на участок Огнетовых. Там стояла вагонетка с водой, туалет и ямы с мусором, когда Огнетовы стали строится стали ссыпать туда мусор. Леоновы поставили новый деревянный забор на месте прежнего старого забора, по имеющимся столбикам. Забор шел от стайки и до угла бани. Раньше у Огнетовых был свободный заезд с улицы, так как между их домом и постройками был промежуток, они беспрепятственно проезжали и обслуживали свой земельный участок, сейчас же они сделали дом с пристройками единым строением, конечно же это мешает им обслуживать свой участок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шляхта А.М. пояснил, что 23.12.2015 года он производил экспертный осмотр земельных участков в <адрес>,№ и №. За пределы поставленных судом вопросов он не выходил. Данные земельные участки не размежеваны, их границы не определены, на кадастровый учет не поставлены. Поскольку точных границ не установлено, он не имеет возможности определить в хронологическом порядке, когда установлено ограждение относительно сарая. В техпаспорте границы хозяйственных построек и ограждений не указаны. В свидетельстве о государственной регистрации права сведения о кадастровом номере указываются при кадастровой инвентаризации для постановки земельного участка на кадастровый учет, но данный кадастровый номер не определяет границы земельного участка, в связи с чем в заключении эксперта им сделан условный вывод о том, что расположение сарая, выстроенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> относительно фактически установленного ограждения не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части размещения сарая относительно фактический границы со смежным земельным участком на расстоянии менее 1,0 м.

Технический паспорт БТИ не определяет границы и площади земельных участков, техпаспорт это не документ на основании, которого можно выполнить межевание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.8 пояснила, что к ним в администрацию поступило обращение Огнетовой с просьбой о проведении проверки в отношении ее соседей, которые построили (сарай) на расстоянии 30 см. от границы принадлежащего ей земельного участка без учета уже существующей на тот момент застройки, в результате чего с крыши принадлежащей ответчикам хозяйственной постройки стекает вода под ее стайку, что разрушает ее. Однако в <адрес> они не выезжали в связи с отсутствием транспорта. По данному вопросу были исследованы имеющиеся карты местности и фотопланы, из которых следует, что Земельные участки не отмежеваны, границы не установлены, в соответствии с действующим законодательством на кадастровый учет не поставлены. Все хозяйственные постройки построены с фасадной стороны.

В соответствии с градостроительными нормами и сводом Правил планирования и застройки в городах и сельских поселениях, расстояние от постройки до межи должно составлять не менее 1 метра. Расстояние между хозпостройками до окон основного строительства должно составлять не менее 6 метров по СНИПам. Данный земельный участок, <адрес> не формировали, разрешение на строительство собственникам земельных участков не выдавали.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Порядок согласования границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 40 указанного Федерального закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В судебном заседании установлено, что Огнетова Р.И. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.04.2009 г., является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1400 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № и на основании акта выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений от 03.10.2014, договора дарения дома (части дома), удостоверенного нотариусом г. Белово Кемеровской области Малаховой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № является собственником жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 62,5 кв.м., количество этажей:1, в том числе подземных: адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 42 АВ № от 12.05.2009 года и серии 42 АД № от 10.02.2015 года (л.д.7-8).

Леонов И.И. и Леонова Г.Н. на основании договора купли – продажи дома и земельного участка от 14.03.2013 года являются собственниками, общая долевая собственность, доля в праве ?, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйств, общая площадь 1796 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № и жилого дома, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 46,9 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 42 АД № от 02.04.2013 года, серии 42 АД № от 02.04.2013 года, серии 42 АД № от 02.04.2013 года, серии 42 АД № от 02.04.2013 года (л.д.32-35).

В судебном заседании установлено, что указанные земельные участки сторон являются смежными.

Из показаний истца Огнетовой Р.И. следует, что владельцы соседнего земельного участка после приобретения дома и земельного участка построили хозяйственную постройку (сарай) на расстоянии 30 см. от границы принадлежащего ей земельного участка без учета уже существующей на тот момент застройки, а именно наличия хозяйственной постройки (стайки для содержания скота) на ее участке. В результате чего с крыши принадлежащей ответчикам хозяйственной постройки стекает вода под ее стайку, что разрушает ее. Кроме того, ответчики сделали сток воды на ее участок, что не позволяет ей пользоваться поверхностным слоем земельного участка, чем нарушаются ее права собственника земельного участка. Фактическая граница является согласованной, порядок пользования земельными участками сложился, споров по поводу неправильного установленного забора и границы земельных участков не возникало. На земельном участке, принадлежащем Леонову И.И. и Леоновой Г.Н. расположены: жилой дом и хозяйственное строение, при этом хозяйственное строение было возведено после приобретения    ответчиками на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании 23.11.2015 года по ходатайству представителя истца определением Беловского районного суда от 23.11.2015 года по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам - специалистам Кемеровского центра судебных экспертиз АНО, расположенного по адресу: <адрес>, офис 24. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - какие существенные нарушения обязательных градостроительных и строительных норм и правил допущены Леоновым И.И., Леоновой Г.Н. при возведении хозяйственной постройки (стайки) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>? - Нарушает ли возведенная хозяйственная постройка (стайка) права и законные интересы Огнетовой Р.И., как собственника земельного участка, имеется ли реальная угроза нарушения прав собственника, проживающего по адресу: <адрес>? - Нарушает ли возведенная хозяйственная постройка (стайка) требования пожарной безопасности? Если нарушает, то какие? В чем заключаются нарушения требований пожарной безопасности? (л.д.55).

Из заключения эксперта АНО «КЦСЭ» № от 11.01.2016 года следует, что расположение сарая, выстроенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, относительно фактически установленного ограждения не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части размещения сарая относительно фактической границы со смежным земельным участком на расстоянии менее 1,0 м. Данный вывод является условным, поскольку в отсутствие сведений в договоре купли – продажи жилого дома общей площадью 46,9 кв.м. и земельного участка площадью 1796 кв.м. от 14.03.2013 года отсутствуют сведения о продаже сараев и иных хозяйственных построек; технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес>, подтверждающим расположение на данном земельном участке домовладения с установленной датой постройки в материалах дела не представлен; сведения о межевании какого – либо участка с формированием смежной границы в материалах дела отсутствует (установление смежной границы в соответствии с Методикой производства межевания) определяются при межевании, границы земельных участков являются не учтенными. Иными градостроительными, строительными и пожарными нормами расположение хозяйственных построек относительно границы со смежным земельным участком (или относительно ограждения) не регламентируется.

Ответить на вопрос № экспертным путем не представляется возможным поскольку сведения в договоре купли – продажи дома общей площадью 46,9 кв.м. и земельного участка площадью 1796 кв.м. от 14.03.2013 г. о приобретении каких – либо построек Леоновым у Огнетовой Р.И. в материалы дела не представлено, технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствует. Год или период постройки существующих строений (здесь - сарая, расположенного на расстоянии менее 1,0 м от ограждения), расположенных по адресу: <адрес> в материалах дела не установлен. Принадлежность сарая к какому – либо из земельных участков, в связи с отсутствием сведений о выполнении межевания и регистрации границ (меж), в материалах дела не установлена. Сведения о межевании участка с формированием границ в материалах дела отсутствуют (границы земельного участка определяются при межевании, межевые планы в материалы дела не представлены). Таким образом, граница и межи исследуемых земельных участков являются декларированными, ранее неучтенными.

В соответствии с требованиями СП 30-102-99 и СП 42.13330.2011 при площади застройки менее 800 м2 расстояние между сараями, банями и иными постройками противопожарными не регламентируются. Несоответствия расположения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности не установлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной строительно - технической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта в материалы дела суду не представлено.

С выводами указанной экспертизы стороны согласны и не оспаривают.

Огнетова Р.И. как собственник земельного участка с кадастровым (или условным) № расположенного по адресу: <адрес> просит устранить препятствия в его пользовании. Она обращалась в органы местного самоуправления. Данный факт не оспаривался в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.8 Ф.И.О.1., из которых следует, что Огнетова Р.И. обращалась с просьбами об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы истца также подтверждаются представленной в материалы дела докладной от 23.10.2014 года, из которой следует, что Огнетова Р.И. обращалась к и.о. главы администрации <данные изъяты> сельского поселения, указывая, что ее сосед Леонов И.И., проживающий по адресу: <адрес> в сентябре 2014 года начал строительство сарая очень близко к ее ограждению и стайке, построенной шпал. При обращении к Леонову И.И. с просьбой об отступлении при строительстве данного объекта от нее нецензурно обозвал и пригрозил, что весне выкопает сточную канаву для схода талой воды к ней на участок. Просила решить вопрос о правомерности застройки ее соседа, а также отвода стока воды на ее участок.

На обращение Огнетовой Р.И. администрацией <данные изъяты> сельского поселения был дан ответ от 09.03.2016 года №, из которого следует, что по заявлению от 24.06.2016 г. специалисты администрации <данные изъяты> сельского поселения выехали 02.03.2016 г. по <адрес> по замеру расстояния от сарая Огнетовой Р.И. до сарая Леоновой Г.Н., в результате которого расстояние от угла сарая домовладения № до угла сарая домовладения № составило 90 см. скат воды с крыши сарая домовладения № организован так, что талые воды идут на территорию общего пользования не заливая соседний участок домовладения №.

Однако указанный ответ администрации противоречит показаниям свидетелей Ф.И.О.1 Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 Ф.И.О.3 Ф.И.О.6 а также противоречит показаниям эксперта Шляхта А.М. и заключению эксперта № от 11.01.2016 года, из которого следует, что расположение сарая, расположенного по адресу: <адрес> относительно фактически установленного ограждения не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42,133330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части размещения сарая относительно фактической границы со смежным земельным участком на расстоянии менее 1,0 м., в связи с чем не является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Из показаний истца, свидетелей данных в судебном заседании и представленными в материалы дела Огнетовой Р.И. принимались меры для устранения препятствий в пользовании своим земельным участком., обращалась в адрес главы администрации <данные изъяты> сельского поселения, начальника МКУ УГЧС г. Белово, отдела архитектуры и градостроительства администрации Беловского района с просьбами провести проверку законности постройки сарая, к уже имевшейся ранее постройке – бане, на расстоянии менее 1 метра от ее забора и привлечении к административной ответственности.

Кроме того, из показаний истца Огнетовой Р.И. и свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 Ф.И.О.5. следует, что действительно

ответчики построили сарай, в результате чего с крыши сарая стекает вода под ее стайку, что разрушает ее, а также ответчики сделали сток воды на ее участок, что не позволяет ей пользоваться поверхностным слоем земельного участка, чем нарушаются ее права собственника земельного участка.

Показаниям свидетеля Ф.И.О.7 суд не доверяет, поскольку они опровергаются материалами дела и заключением эксперта № от 11.01.2016 года.

Доводы ответчиков о том, что вывод в заключении эксперта № от 11.01.2016 года о том, что расположение сарая, выстроенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, относительно фактически установленного ограждения не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части размещения сарая относительно фактической границы со смежным земельным участком на расстоянии менее 1, 0 м является условным, суд считает несостоятельными поскольку границы земельных участков не размежеваны, их границы не определены, на кадастровый учет не поставлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Ф.И.О.8, показаниями эксперта Шляхта А.М., согласно которым из имеющихся карт местности и фотопланов земельных участков истца и ответчиков следует, что земельные участки не отмежеваны, границы земельных участков не установлены, в соответствии с действующим законодательством на кадастровый учет не поставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Огнетовой Р.И. принимались меры для устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, действительно Леоновыми нарушены санитарные нормы при строительстве сарая, в связи с чем требования Огнетовой Р.И. подлежат удовлетворению.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, а также требования приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Огнетовой Р. И. к Леонову И. И.ичу, Леоновой Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая требования Огнетовой Р.И. о взыскании солидарно с Леонова И.И., Леоновой Г.Н. судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления Огнетовой Р.И. в коллегию адвокатов № <адрес> было оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № (л.д.28).

Представителем истца по данному делу является Щукина М.Ю. на основании ст. 53 ГПК РФ.

Между ООО «АдвкатЪ» и Огнетовой Р.И. заключен агентский от 18.11.2015 года, согласно п. 3 которого за рассмотрение дела по существу клиент уплачивает агентству вознаграждение в размере 5 000 рублей за представительство в каждом судебном заседании путем внесения наличных денежных средств в кассу общества не позднее чем за три дня до даты судебного решения. Леоновой оплачено 20 000 рублей - за услуги представителя, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2015 года, № от 28.01.2016 года, № от 17.03.2016 года (л.д.52).

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, уровень сложности проделанной представителем работы, объем и качество оказанной истцу представителем юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

За проведение судебной строительно – технической экспертизы истцом оплачено в Кемеровский центр судебных экспертиз АНО 11 200 рублей, что подтверждается распиской директором АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» Шляхта А.М..

За составление заявлений в государственные и муниципальные органы по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком Огнетовой Р.И. ООО «АдвокатЪ» оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2016 года.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 262,48 рубля, что подтверждается квитанцией № от 12.02.2016 года, квитанцией № от 12.02.2016 года, квитанцией № от 12.02.2016 года.

Требования истца о взыскании судебных расходов за проведение строительно – технической экспертизы, составление заявлений, почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Огнетовой Р.И. оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 21.10.2015 года (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29762 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░