Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2016 (2-690/2015;) ~ М-664/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-55\2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское                     17 февраля 2016 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истицы Артемьевой М.И., ответчика МУРЫСЕВА А.А., при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АРТЕМЬЕВОЙ М.И. к МУРЫСЁВУ А.А.

А.А. о взыскании денежных средств,

                     У с т а н о в и л:

Истец Артемьева М.И. обратилась в суд с иском к Мурысёву А.А. о взыскании денежных средств в сумме 107818 рублей.

В исковом заявлении указано, что Артемьева М.И. работает продавцом в магазине ИП Соловьев, по адресу: ... есть пилорама, где работали граждане Узбекистана. Мурысёв А.А. попросил Артемьеву М.И., чтобы она отпускала продукты питания данным лицам, а оплату за них будет производить он. Первоначально Мурысёв оплачивал долги регулярно, передавая деньги с кем-нибудь из работников. С июля 2015 года Мурысёв прекратил присылать деньги, граждане Узбекистана пояснили, что он денег не дает. Артемьева М.И. позвонила ответчику, он пообещал выплатить долг, но этого не сделал. 24.11.2015 года истица вновь обратилась к ответчику, но Мурысёв отказался возвращать долг. За период времени с июля 2015 года по 08.11.2015 год задолженность Мурысёва составила 107818 рублей. По данному факту истица обратилась в ОП (дислокация п.Сосновское) МО МВД России «Павловский», однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано за отсутствием события какого-либо преступления. До настоящего времени Мурысёв не исполнил перед ней обязательства по выплате долга, чем нарушает гражданское законодательство, а также причиняет истице убытки. Артемьева М.И. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 107818 руб.

В судебном заседании истица Артемьева М.И. свой иск поддержала и показала, работает продавцом в магазине ИП Соловьев в д.... на работу на пилораму в ЗАО «...» приехали узбеки, они приходили к ней в магазин за продуктами несколько раз в неделю, начиная примерно с 2013 года и брали продукты в долг под запись. Фамилии узбеков она не знает, а известны только имена – К, М, Х и А. Узбеков сначала было 6 человек, потом двое уехали, и их осталось четверо. Сначала начальником у них был В фамилию которого она не знает. Узбеки брали у нее в магазине продукты питания под запись в тетрадь, в конце месяца В привозил за них деньги. Так происходило с ее согласия и с согласия хозяев магазина - Соловьёвых. В месяц продуктов набирали на 30-40 тыс. рублей, а когда их осталось трое, продуктов брали меньше, по 10-18 тыс. рублей. После В начальником узбеков стал работать Мурысёв А.А. Когда он заступил на работу, он приходил к ней в магазин, попросил, чтобы узбекам давали продукты под запись, и что он будет платить за продукты, которые узбеки будут брать в магазине. Она видела его только один раз, после этого они общались только по телефону. Она стала записывать в свою тетрадь под заголовками «узбеки, лесничество», сколько они должны, сколько отдавали денег, вычитала из них, сколько извели. Иногда узбеки расплачивались сами. Выручку она сдает в магазине два раза в неделю, во вторник и в пятницу, когда в магазин привозят товар. В магазине кассового аппарата нет, чеков она не пробивала, расписываться за взятый товар узбеков не просила, все было на доверии. Первое время Мурысёв за узбеков платил. С июля 2015 года Мурысёв стал платить за работу узбекам меньше, говорил, что нет денег. Последний раз продукты брали 08.11.2015 г., после этого узбеки уехали. Узбеки знают, что у них долг свыше 100000 руб., 11.10.2015 г. они продали тёс и отдали ей 9000 и 5000 руб. Долг остался, Мурысёв за них не платил, с июля месяца образовалась задолженность 107818 рублей, которую истица просит взыскать с Мурысёва А.А.

Ответчик Мурысёв А.А. иск признал частично и показал, что работает мастером цеха в ЗАО «...». Директором является П Предприятие занимается заготовкой древесины. Узбеки являются разовыми работниками: напилили лес, погрузили, получили расчет. На работу они никак не оформлены, трудовых договоров с ними не заключалось. Договора с продавцом на оплату продуктов питания за них между ним и Артемьевой не было. Он платил узбекам за работу, а они должны были расплачиваться с продавцом. Последний раз он выплатил узбекам за погруженный лес 80 или 85 тысяч руб. в октябре 2015 г. Они должны были расплатиться с продавцом за продукты из магазина. Из разговора с директором предприятия ему известно, что узбеки взяли у Артемьевой М.И. продуктов на 31000 руб. и не расплатились, данные деньги он согласен вернуть ей. Сами узбеки уехали, ничего не сказали. Приедут ли они снова, ему не известно.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИП Соловьев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель М. в судебном заседании 03.02.2016 г. показала, что Артемьева М.И. работает продавцом в магазине в д..... Она видела, как к ней в магазине за продуктами ходили узбеки, которые работали в лесу. Артемьева при них звонила начальнику, он разрешал давать узбекам продукты под запись. Это было слышно по телефону. Узбеки брали продукты под запись. Один раз она видела, как кто-то из узбеков сам расплачивался за продукты.

Свидетель Б. в судебном заседании 03.02.2016 г. показала, что слышала, как Артемьева М.И. несколько раз звонила мужчине по имени А.А., и говорила, что его работники набирали в ее магазине продукты. Это было в 2015 г., летом Артемьева два раза созванивалась из магазина с ним же, он говорил, что отдаст деньги, так как узбеки работали. Он не отрицал, что должен.

Свидетель А в судебном заседании 03.02.2016 г. показал, что Артемьева М.И. его жена. Узбеков он знает, они работали на трех пилорамах, 6 человек разгружали по ночам фуры по 2-3 за неделю, каждая машина теса стоит 200-300 тыс. рублей. Мурысёв жил за их счет. Мурысёв набирал бригаду, они поработают и уезжают без денег. У Мурысёва остались 3 бригады без зарплаты. Мурысёв говорил, что отдаст деньги в магазин за узбеков, обещал, но слово не сдержал. Он слышал разговор, который был по телефону, где Мурысёв говорил, что по-хорошему отдаст деньги, а по-плохому, значит, через суд.

Свидетель Б. в судебном заседании 03.02.2016 г. показал, что Артемьева М.И. - его дальняя родственница. Артемьева ему говорила, что узбеки, которые работали в лесу, брали у нее в магазине товар под запись. Артемьева звонила Мурысёву, он говорил, что пусть берут продукты под его ответственность, и что он за них заплатит. Артемьева обратилась в суд, так как Мурысёв не заплатил. Об этом все знают, все на глазах было. Он слышал в магазине, как Артемьева звонила Мурысёву, и узбеки слышали, Мурысёв давал слово, что рассчитается. Эти разговоры были и летом, и осенью, и зимой. Потом узбеки неожиданно уехали.

Выслушав явившихся в суд лиц, огласив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 3.02.2016 г., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в д.... района имеется продуктовый магазин, принадлежащий ИП Соловьеву А.В., в котором работает единственный продавец Артемьева М.И. В магазин дважды в неделю (вторник и пятница) привозится товар и в те же дни сдается выручка. При этом продавец не всегда сдает всю выручку, полученную к определенному дню, а распределяет ее равномерными частями в течение месяца. Начиная с 2013 г., в магазине с согласия Артемьевой М.И. и ИП Соловьева А.В. отовариваются несколько иностранных работников, которые занимаются заготовкой древесины по разовым договорам с мастерами цеха ЗАО «...». При этом по запросу суда о наличии трудовых договоров с данными работниками от ЗАО «...» сведений в суд не поступило. Со слов ответчика Мурысева А.А., он оплачивал им деньги в частном порядке за выполненную работу. Данные работники приобретали продукты питания в магазине под запись, без кассовых чеков, без оплаты товара, за полученный товар свою подпись в тетради продавца не ставили. Со слов Артемьевой М.И., за данных работников должен был расплачиваться их начальник Мурысев А.А., с которым у нее была устная договоренность. При этом письменных договоров с Мурысевым А.А. не составлялось. Иногда за себя расплачивались иностранные работники. Когда ей приносили деньги, Артемьева М.И. вычитала сумму из общего долга и делала у себя в тетради записи. При этом расписок об уплате долга работникам она не выдавала и в ее тетради они также не расписывались. 8 ноября 2015 г. иностранные рабочие из д.... уехали, не расплатившись в долгом в сумме 107818 руб. Она обращалась к Мурысеву А.А., чтобы он вернул деньги. По телефону он ей обещал, однако от встреч уклонялся. Ответчик Мурысев А.А. в судебном заседании наличие договоренности между ним и Артемьевой М.И. об оплате за иностранных рабочих отрицал, ссылаясь на то, что платил им за работу деньги, а они сами должны были расплачиваться с магазином. Ответчик признал исковые требования Артемьевой М.И. в сумме 31000 руб., т.к. Артемьева М.И. жаловалась директору ЗАО «...» П., что узбеки не заплатили ей за продукты 31000 руб., которые он согласен вернуть ей за них.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание ответчиком частично исковых требований в сумме 31000 руб. следует принять в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ, поскольку данное признание сделано добровольно, отвечает интересам сторон, не противоречит закону и не затрагивает прав третьих лиц.

При этом суд также считает, что бесспорных доказательств того, что ответчик обязан вернуть истице большую сумму, чем ту, которую он признал, в судебном заседании не добыто.

В качестве доказательств своих исковых требований истица предоставила суду акт № 7 о результатах инвентаризации на 3.12.2015 г. по указанному магазину, откуда следует, что в результате сличения материальных ценностей и документов недостача составила 107818 руб. При этом сама инвентаризационная ведомость суду не представлена. Из данного акта усматривается лишь, что в магазине имеется недостача на сумму 107818 руб., однако причины, по которым она образовалась, данный акт не раскрывает.

Также истицей представлены в суд черновые записи продавца, в которых ею велся учет денежных сумм, на которые работники – узбеки приобретали в магазине продукты питания. По состоянию на 8 ноября 2015 г. данная сумма составила 356818 руб. Также ею велся учет оплаченного товара, стоимость которого составила 249 000 руб. Разница между приобретенным и оплаченным товаром составила 107818 руб. При этом записи, как по приобретению продуктов питания, так и по возврату долга, являются обезличенными, т.е. без указания, какие продукты питания брались работниками в долг, кем именно, отсутствуют подписи работников, а также подпись ответчика Мурысева А.А. Кроме того, представлена тетрадь сдачи денег по магазину д.... с подписями лица, получающего сумму выручки в определенный день. Также представлена тетрадь получения товаров, начиная с июня 2015 г., тетрадь получения хлеба, начиная с сентября 2014 г., тетрадь отчетов продавца Артемьевой М.И. перед ИП Соловьевым А.С. Другой отчетности по магазину не велось.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из установленных обстоятельств дела, ответчик Мурысев А.А. не являлся покупателем в магазине д..... Следовательно, для взыскания с него стоимости приобретенного иными лицами товара, между ним и продавцом должен существовать договор, который подтверждал бы эти обязательства Мурысева А.А.

В силу ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер исковых требований составляет сумму 107818 руб., т.е. больше 10 000 руб., следовательно, в подтверждение наличия договора между истицей и ответчиком должны быть представлены либо письменный договор за подписью обеих сторон, либо иные письменные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии между истицей и ответчиком договора об оплате последним стоимости продуктов питания, которые приобретали рабочие – узбеки, фамилии которых истицей не названы, в магазине д.Ольгино, принадлежащем ИП Соловьеву А.В., а также подтверждающие сумму долга. При этом ссылка на свидетельские показания по закону не допускается (ст.161-162 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком признаны исковые требования в сумме 31000 руб., при этом последствия частичного признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, что нашло отражение в его письменном заявлении.

Условия договора об оплате товара между продавцом и ответчиком Мурысевым А.А. (сроки, суммы, количество работников, которые вправе отовариваться в магазине и другие существенные обстоятельства договора) документы, представленные истицей в суд, не подтверждают. Кассовый аппарат в магазине отсутствует. Свидетельские показания, согласно закона, не могут являться подтверждением данных обстоятельств. Свидетели при этом подтвердили лишь то, что иностранные рабочие, действительно, приходили в магазин за продуктами питания, и что продавец разговаривала по телефону с кем-то, возможно, с Мурысевым, по вопросу оплаты товара.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, заведенного по заявлению Артемьевой М.И. по факту задолженности Мурысева А.А. за отпуск продуктов питания гражданам Узбекистана, следует, что факт наличия договоренности об оплате товара со стороны Мурысева А.А. не установлен, в его действия состав преступления не найден, в возбуждении уголовного дела было отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Артемьевой М.И. подлежат удовлетворению частично, в пределах суммы признания ответчиком исковых требований, поскольку иное в судебном заседании не доказано.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица Артемьева М.И. освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд как инвалид 2 группы, поэтому госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198, 103, 173 ч.3 ГПК РФ, ст.161, 162, 486, 454, ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артемьевой М.И. к Мурысеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МУРЫСЕВА А.А. в пользу АРТЕМЬЕВОЙ М.И. деньги в сумме 31000 рублей.

Взыскать с МУРЫСЕВА А.А, в местный бюджет госпошлину в сумме 1130 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 24 февраля 2016 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова