Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2021 ~ М-2052/2021 от 21.05.2021

дело № 2-2936/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-003350-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Быстроденьги» к Павлов Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Павлов Д.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых в соответствии с графиком платежей.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог №, выписка 2008 года, двигатель № № №, цвет синий, идентификационный №, номерной знак <адрес> № №, выдан ООО «Тагаз» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Павлов Д.А.. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 218 000 рублей.

    В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 208663,65 руб., из которых: 112830 рублей – основной долг, 80499,23 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 15334,13 руб. – пени.

    По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ООО МФК «Быстроденьги» просит суд взыскать с Павлов Д.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208663,65 руб., из которых: 112830 рублей – основной долг, 80499,23 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 15334,13руб. – пени. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11286, 64 руб.. Также истец просит суд обратить взыскание на автомобиль №, выписка 2008 года, двигатель № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № №, выдан ООО «Тагаз» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Павлов Д.А., установив начальную продажную цену в размере 174400 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

    В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

    Ответчик Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Павлов Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании ст. 113-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В отношении неявившегося ответчика Павлов Д.А. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Павлов Д.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых в соответствии с графиком платежей.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог №, выписка 2008 года, двигатель № № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, выдан ООО «Тагаз» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Павлов Д.А.. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 218 000 рублей.

    Представленным в материалы дела банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО МФК «Быстроденьги» исполнило свои обязательства по предоставлению займа в размере 136 000 рублей Павлов Д.А. (л.д. 13).

    Между тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности Павлов Д.А. по договору займа задолженность ответчика по договору составляет: 208663,65 руб., из которых: 112830 рублей – основной долг, 80499,23 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 15334,13руб. – пени.

    Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Павлов Д.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Павлов Д.А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208663,65 руб.

    Разрешая исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «Быстроденьги» (залогодержатель) и Павлов Д.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникши из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодержателем как кредитором и залогодателем как заемщиком, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки №, двигатель №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной № серия 61МС №, выдан ООО «Тагаз» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Павлов Д.А..

    Оценочная стоимость предмета залога составляет 218 000 рублей (пункт 2.1 договора залога транспортного средства).

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Павлов Д.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №, выписка 2008 года, двигатель №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № серия 61МС №, выдан ООО «Тагаз» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Павлов Д.А., путем продажи его с публичных торгов.

    Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик Павлов Д.А.

    Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

    Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

    Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11286,64 руб., подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Павлов Д.А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору займа № в размере 208663,65 руб., из которых: 112830 рублей – основной долг, 80499,23 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 15334,13руб. – пени. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11286,64 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, выписка 2008 года, двигатель № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № №, выдан ООО «Тагаз» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Павлов Д.А., путем реализации автомобиля с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.