Решение по делу № 2-6593/2018 ~ М-5374/2018 от 09.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 2015 - 2018 г.г. ФИО2 получено неосновательное обогащение в виде безвозмездного пользования её земельным участком. Ею также в указанный период понесены расходы, связанные с содержанием земельного участка в виде уплаты земельного налога, паевых взносов и иных расходов. 30.04.2015г. истице выдано свидетельство о государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040130:1349, разрешенный вид использования земли - для садоводства. Указанный участок с общей площадью 924 кв.м. расположен по адресу: <адрес>. В течение 2015 - 2018г.г. истцом чинились препятствия для пользования истицей земельным участком. Ответчик не пускал её на участок. Все попытки урегулировать разногласия мирным путем не увенчались успехом. В частности, истицей ДД.ММ.ГГГГ по всем его известным адресам направлены телеграммы с требованием демонтировать забор. Много раз она звонила, писала смс, приезжала и разговаривала у забора с ответчиком, женой ответчика. Кроме этого, вследствие его бездействия по урегулированию разногласий она вынуждена была обратиться с заявлением о возбуждении в отношении его уголовного дела. Постановлением от 23.09.2015г. УУП ОП Щелково, отказано в возбуждении уголовного дела, так как ответчик пояснил сотруднику полиции, что данный участок находится в суде по разделу имущества. Это является обманом. Уч. № мог являться спорным, он был оформлен на другого человека. 23.11.2015г. истица подавала заявление в прокуратуру с просьбой разобраться в создавшейся ситуации. Постановлением от 01.12.2015г. Щелковской городской прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015г. отменено, отправлено на дознание. Далее заявление было передано участковому ФИО5, который также получил информацию от ответчика, что в настоящий момент идет судебное разбирательство по поводу правообладания указанным участком №. Это является обманом со стороны ответчика. 16.03.2016г. истицей был заключен договор на вынос границ её участка, ею была оплачена данная услуга. Ответчику неоднократно сообщалось об этом. 21.03.2016г. истица опять обратилась в Щелковскую прокуратуру с просьбой разобраться в данной ситуации - демонтировать забор и дать доступ для выноса точек сотрудникам «Архитектура и Градостроительство». 05.04.2016г. Щелковской городской прокуратурой ей сообщено, что заявление о противоправных действиях ФИО2 рассмотрено. Сообщено, что гражданские дела о разделе имущества не отнесены к категории дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора. Решением Щелковского городского суда <адрес> от 12.04.2018г. (вступило в законную силу 18.05.2018г.) требования к ответчику удовлетворены в полном объеме. Учитывая, что обстоятельства незаконного владения ответчиком установлены в упомянутом выше судебном акте, а также то, что в данном деле участвовали те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что ответчиком временно использовано её имущество в виде земельного участка, истица полагает, что ответчик сберег сумму, равную стоимости арендной платы за это имущество, а также стоимость необходимых расходов, связанных с несением бремя с держания этого имущества (паевые взносы, земельный налог, вывоз мусора, электричество). Данными услугами она не пользовалась, так как даже пройти на свой участок не могла. Из свидетельства государственной регистрации следует, что разрешенное использование земли «для садоводства». В сложившейся ситуации, при определении размера арендной платы и, соответственно, суммы неосновательного обогащения, целесообразно использовать Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582. Как следует из кадастровой выписки, кадастровая стоимость земельного участка составляет - 2 031 959,16 руб. Исходя из этого, ежегодный размер арендной платы составляет - 12 191 руб. 75 коп. (2 031 959 руб. 16 коп. * 0,6 %). Учитывая, что пользование земельным участком осуществлялось с сентября 2015 года по настоящее время, обязанность по плате за землю у него возникала после каждого года использования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (за 2014 год); ДД.ММ.ГГГГ (за 2015 год); ДД.ММ.ГГГГ (за 2016 год) и ДД.ММ.ГГГГ (за 2017 год и 9 месяцев 2018 года). В этой связи расчет суммы неосновательного обогащения (в виде сбережённой арендной платы) составляет - 12 191 руб. 75 коп. * 3 года + 12 191 руб. 75 коп. /12 * 9 = 36 575 руб. + 9 144 = 45 719 руб. Сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет на 01.09.2018г. - 6 172 руб. 14 коп. Помимо всего прочего, истица добросовестно несла бремя содержания своего имущества в виде оплаты земельного налога, паевых взносов, оплаты за вывоз мусора. Указанные факты, подтверждаются следующими документами на общую сумму - уплачен земельный налог с 2015 по 2018 в размере 4 741 руб. Оплата взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2018г. на сумму 41 520,87 руб. через кассу и через счет 2 890 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению. Итого, 45 719 руб. (сумма неосновательного обогащения); 6 172,14 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами); 4 741 руб. (сумма земельного налога - убытки в виде бремя содержания); 44 410 руб. 87 коп. (сумма паевых взносов - убытки в виде бремя содержания); 10 000 руб. (размер морального ущерба).

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истица просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение - 45 719 руб.; убытки, понесенные в размере - 49 151 руб. 87 коп, а также в размере 15 895,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 6172 руб. 14 коп., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что два смежных участка в СПК «Рассвет» были оформлены на него и на сына. Он огородил эти участки одним общим забором. Потом сын произвел отчуждение его земельного участка истице, несмотря на то, что он был против. Препятствий в пользовании участком он истице не чинил, она могла сделать отдельные ворота и пользоваться земельным участком или сдавать в аренду. Истица обязана за участок платить налоги и взносы, так как она его собственник.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Щелковского городского суда от 12.04.2018г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040130:1349, разрешенный вид использования земли - для садоводства. Указанный участок с общей площадью 924 кв. м. расположен по адресу: <адрес> На ответчика возложено обязательство в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести за счет собственных средств демонтаж ограждения земельного участка. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов (л.д. 18-19).

Вышеуказанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 924 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2015г.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1125 кв.м., категория земель: не установлена, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит, ФИО6 на основании постановления Администрации Щелковского муниципального района <адрес> от 22.05.2012г. №. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> (территория бывшего аэродрома), СПК «Рассвет», по фактическому пользованию находятся в едином ограждении и разделительная граница между ними отсутствует. В границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строения (сооружения).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что земельный участок истицы с кадастровым номером № находится в фактическом пользовании ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем она понесла убытки, а ответчик неосновательно обогатился на сумму в виде сбережённой арендной платы в общем размере 45 719 руб., согласно расчету, указанному в иске.

Кроме того, истицей уплачивался земельный налог, а также вносились паевые взносы, что является её убытками в виде бремени содержания земельного участка, которым она фактически не пользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств, что она намеревалась в указанный в иске период с 2015-2018г.г. сдавать принадлежащее ей имущество в аренду, и что имелись и имеются потенциальные арендаторы земельного участка.

Кроме того, заявленная денежная сумма в виде сбережённой арендной платы по своей правовой сути не является неосновательным обогащением, исходя из конкретных вышеуказанных обстоятельств дела.

Сторонами не оспаривалось, что два смежных земельных участка были огорожены до того, как истица стала собственником земельного участка №. Ранее земельные участки принадлежали ответчику, отчуждение одного из которых он произвел в пользу сына, который, в свою очередь, продал его своей матери – истице по делу.

Истица, став собственником земельного участка в СПК, должна нести бремя его содержания, платить земельный налог, а также необходимые взносы в СПК «Рассвет» в силу норм действующего законодательства, в связи не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, решение по иску ФИО1 об истребовании участка из чужого незаконного владения вынесено лишь в апреле 2018г., ранее истица за защитой нарушенного права в суд не обращалась, тогда как указывает на его нарушение ответчиком, начиная с 2015г.

Решением суда от 12.04.2018г., вступившим в законную силу 18.05.2018г., предусмотрено право истицы в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока совершить действия по демонтажу забора за счет ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.

Срок исполнения решения наступил 19.06.2018г., однако доказательств того, что истица приняла к принудительному исполнению решения меры, предусмотренные законом, суду не представлено.

Доводы о неправомерных действиях ответчика и наличии причинно-следственной связи между такими действиями и вышеназванными убытками истца достоверного и объективного подтверждения не имеют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не осуществлял действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

По названным имущественным требованиям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, суд признает такие требования необоснованными.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков не имеется, также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере

45 719 руб., убытков 49 151 руб. 87 коп. и 15 895,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6172 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:              Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: