Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-569/2018 от 03.09.2018

Дело № 11-569/2018 Мировой судья Левин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием представителя ООО «Дальневосточная Азия» Стукаловой Е.В., ответчика Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске по апелляционной жалобе Козловой Е.А. гражданское дело по иску ООО «Дальневосточная Азия» к Козловой Е. А. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Дальневосточная Азия» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 25 ноября 2017 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «ДВ Азия» (Исполнитель) обязалось по поручению Козловой Е.А. (Заказчик) выполнить следующее: осуществить Заказчику содействие в поиске квартиры и оказать юридическое сопровождение сделки по купли-продажи квартиры.

11 декабря 2017 года между ООО «ДВ Азия» и Козловой Е.А. составлен и подписан акт об оказании услуг, который является приложением к вышеуказанному договору об оказании услуг от 25 ноября 2017 года, из содержания которого следует, что Исполнитель надлежащим образом оказал, а Заказчик принял оказанные услуги.

Стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 1% от стоимости объекта (2 450 000 рублей) – 24 500 рублей. Заказчиком данные услуги не оплачены.

Просит суд взыскать с Козловой Е.А. в пользу ООО «ДВ Азия» оплату за оказанные услуги в размере 24 500 рублей, проценты за период с 12 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 рубль.

Представитель ООО «Дальневосточная Азия» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что агентство выполнило услуги по договору не в полном объеме, в связи с тем, что ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры. В связи с этим стоимость услуг при подписании сторонами акта выполненных работ была снижена до 1% от стоимости, установленной договором оказания услуг.

Козлова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что квартиру она нашла сама в сети Интернет, стоимость которой составила 2 450 000 рублей. По предварительному договору она должна была выплатить продавцу задаток, но деньги она сразу не передавала, а только написала расписку. В дальнейшем, 27 ноября 2017 года была произведена оценка квартиры, за что было уплачено 3 000 рублей, при этом отчет об оценке она не видела, документы сразу были переданы в банк. Получив в банке отказ в получении кредита, она пыталась узнать причину отказа, через менеджера банка выяснила, что причиной отказа явилась завышенная оценка квартиры. После она решила расторгнуть договор с компанией истца, выплатив задаток в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 05 июля 2018 года с Козловой Е.А. в пользу ООО «Дальневосточная Азия» взыскана сумма долга за оказание услуг по догоовру от 25 ноября 2017 года в размере 24 500 рублей, проценты в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 рубль.

В апелляционной жалобе Козлова Е.А. просит отменить указанное решение, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что 25 ноября 2017 года между ней и ООО «Дальневосточная Азия» заключен договор на оказание услуг в приобретении и оформлении квартиры. При этом, квартиру №*** по ул.***, она нашла самостоятельно в сети интернет, стоимостью 2 450 000 рублей. 25 ноября 2017 года по данному объекту заключен предварительный договор купли-продажи с продавцами, по условиям которого она должна была передать продавцам 30 000 рублей в качестве задатка, но фактически деньги не передавались, а только составлена расписка о том, что она обязуется до окончания сделки его оплатить. 27 ноября 2017 года была проведена оценка указанной квартиры; за данные услуги ею оплачено 3 000 рублей. После составления отчета все документы истцом направлены в банк на рассмотрение, однако 08 декабря 2017 года от банка пришел отказ, аргументированный тем, что цена квартиры завышена. Почему ООО «ДВ Азия» завысили стоимость объекта ей не известно. После указанных действий со стороны истца сделку решили отменить, отказаться от покупки этой квартиры и услуг ООО «ДВ Азия». В связи с тем, что по инициативе покупателя сделка не состоялась, ей пришлось продавцам выплатить задаток в размере 30 000 рублей. Указывает, что работа истцом выполнена не качественно и не в полном объеме, вследствие чего ответчик понесла убытки в размере 33 000 рублей. С представленным в судебное заседание прейскурантом цен при заключении договора ответчик не была уведомлена. В адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области судом направлено лишь исковое заявление, тогда как для дачи заключения им необходимо изучить позицию обеих сторон. Просит суд отменить решение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка №5 от 05 июля 2018 года, принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Козлова Е.А. высказывала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ДВ Азия» с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2017 года между истцом ООО «Дальневосточная Азия» и ответчиком Козловой Е.А. заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическое сопровождение сделки, поиск квартиры.

Пунктом 4 указанного договора установлен порядок расчета, сторонами согласовано, что вознаграждение исполнителя составляет 2% от окончательной стоимости объекта, выплачивается исполнителю – в день подписания основного договора.

К указанному договору от 25 ноября 2017 года сторонами подписан акт об оказании услуг от 11 декабря 2017 года, из содержания которого следует, что услуги исполнителя выполнены надлежащим образом (поиск квартиры, составление предварительного договора, заказ отчета и предоставление всех документов в банк, соглашение о расторжении договора); услуги приняты заказчиком, взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.

Указанным актом предусмотрена стоимость оказанных услуг – 1% от стоимости объекта (2 450 000 рублей), а именно: 24 500 рублей.

В пункте 2 данного акта указано, что акт является основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем до 25 декабря 2017 года.

Исходя из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Частичное оказание истцом услуг по договору, заключенному между ООО «ДВ Азия» и Козловой Е.А. 25 ноября 2017 года, и принятие их ответчиком, подтверждается актом об оказании услуг от 11 декабря 2017 года, согласно условиям которого сторонами определена частичная стоимость оказанных услуг, определенная договором от 25 ноября 2017 года, в именно: 1% от стоимости объекта – 24 500 рублей

Содержание названного акта свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем услуг по договору и их фактическое принятие ответчиком, не имевшим при подписании актов претензий по качеству и объему работ.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из указанных норм закона, при наличии акта об оказании услуг, подписанного, в том числе ответчиком, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по договору, либо ненадлежащем качестве этих услуг, лежит на ответчике, которым в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, совокупность доказательств по делу свидетельствуют о том, что услуги, указанные в акте были оказаны истцом, у ответчика претензий к качеству услуг и их объему не имелось, что дает основания для вывода о неисполнении ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в сумме 24 500 рублей и наличию оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена п. 5.2 договора, согласно которому, за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 рублей, согласно представленного истцом расчета, составленного исходя из количества дней просрочки, стоимости услуг, не оспоренного ответчиком, не представившим иного расчета.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Управления Роспотребнадзора судом не направлялись материалы, подтверждающие позицию обоих участников спора, что повлияло на представленное Управлением заключение, является необоснованным.

Положениями ст.47 ГПК РФ предусмотрено право суда в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Определением мирового судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 28 мая 2018 года к участию в данном деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Лица, вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьей 47 ГПК РФ, в соответствии со статьей 34 ГПК РФ обретают статус лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при необходимости получить более полную информацию по делу лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться с его материалами, делать выписки из них, снимать копии (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья А.А. Касымова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 12 октября 2018 года.