Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2019 ~ М-2839/2019 от 25.06.2019

дело № 2-3488/2019

50RS0036-01-2019-003608-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнаурова А. Э. к ООО "Замитино" о защите прав потребителя,

установил:

Азнауров А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Замитино» о взыскании неустойки за период 01.04.2016 по 04.10.2016 – 246 079,76 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование иска указал, что <дата> ООО «Замитино» и Щеблыкина Н.С. заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, жилой комплекс «Замитино», <адрес>. На основании соглашения от <дата> Щеблыкина Н.С. передала свои права и обязанности по договору Дубровикову Д.Б., который в свою очередь на основании соглашения от <дата> уступил свои права и обязанности по ДДУ Азнаурову А.Э. В силу п. 5.1, 5.2 Договора застройщик обязался передать объект ДДУ – однокомнатную квартиру площадью 31,1 кв.м, условный №, второй этаж секция 4 не позднее <дата>. Квартира передана истцу лишь <дата>.

Представитель истца по доверенности Азнауров Э.И. иск поддержал.

На вопрос суда пояснил, что истец зарегистрировал право собственности на квартиру. Претензии ответчику направлялись почтовым отправлением по двум адресам, указанным в договоре.

Представитель ответчика ООО «Замитино» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 42-43, 45, 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ООО «Замитино».

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны ?????????????????????????????"›????

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «Замитино» и Щеблыкина Н.С. заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, жилой комплекс «Замитино», <адрес> (л.д. 7-18).

На основании соглашения от <дата> Щеблыкина Н.С. передала свои права и обязанности по договору Дубровикову Д.Б., который в свою очередь на основании соглашения от <дата> уступил свои права и обязанности по ДДУ Азнаурову А.Э. (л.д. 19-26).

В силу п. 5.1, 5.2 Договора застройщик обязался передать объект ДДУ – однокомнатную квартиру площадью 31,1 кв.м, условный №, второй этаж секция 4 не позднее <дата>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д. 34-37).

Право собственности Азнаурова А.Э. на спорную квартиру зарегистрировано (л.д. 39-41)

<дата> в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты неустойки (л.д. 27-33).

Спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>, по мнению истца просрочка составляет 187 дней за период <дата> по <дата>.

Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Рождествено» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта долевого строительства.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия за период с <дата> по <дата> продолжительностью 187 дней составит по расчетам истца 246 079,76 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанный истцом размер неустойки за 187 дней просрочки передачи объекта долевого участия несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Замитино» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора до 80 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 40000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Азнаурова А. Э. к ООО "Замитино" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Замитино" в пользу Азнаурова А. Э. неустойку 80 000 руб., штраф 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2019 ~ М-2839/2019 от 25.06.2019

2-3488/2019 ~ М-2839/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица