Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5040/2018 ~ М-4605/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-5040/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Swenster Invest Ltd к Синицыну Андрею Петровичу, ООО «Жилстрой», ООО ПК «Былово» о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустоек за просрочку исполнения обязательств,

установил:

истец Swenster Invest Ltd обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков Синицына А.П. и ООО «Жилстрой» денежных средств по договору займа от 11.09.2013г. - задолженность по основному долгу в размере 152 335 158,08 руб., процентов по дату фактического исполнения, рассчитанных по ставке 37% годовых, неустойки по дату фактического исполнения, рассчитанную по ставке 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки; по договору займа от 05.03.2015г. - задолженность по основному долгу в размере 107 465 016,44 руб., процентов по дату фактического исполнения, рассчитанных по ставке 37% годовых, неустойки по дату фактического исполнения, рассчитанную по ставке 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано следующее.

11.09.2013г. между ИСТ МУН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и ООО «ПК Былово» (Должник) был заключен договор займа, во исполнение которого ИСТ МУН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД перечислило денежные средства в размере 111 000 000,00 руб., а Должник обязался возвратить денежные средства в срок до 30.06.2016г. Далее организация-займодатель уступила свои права по этому договору 05.12.2014г. компании СТРЕНВОРС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, которая в свою очередь заключила 20.04.2015г. договор уступки со СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЭД. Между последней организацией и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение от 08.07.2016г., которым стороны по договору займа изменили график возврата заемных денежных средств до 31.12.2016г. Дополнительным соглашением от 10.01.2017г. стороны так же договорились капитализировать проценты, начисленные за период с 23.09.2013г. по 09.01.2017г. в размере 41 335 158,08 руб., в связи с чем общая сумма займа с 10.01.2017г. была определена в размере 152 335 158,08 руб.. при этом срок возврата займа был продлен до 31.12.2017г. СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЭД 17.01.2017г. переуступила свои права истцу - компании Swenster Invest Ltd. - по договору уступки. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2018г. организация - должник и Swenster Invest Ltd. договорились о предоставлении Должнику следующей рассрочки исполнения обязательств по договору: сумму займа в размере 25 000 000 руб. выплатить в срок до 30 июня 2018г.; сумму займа в размере 25 000 000 руб. - до 31 декабря 2018г.; сумму займа в размере 50 000 000 руб. - до 30 июня 2019г.; сумму займа в размере 52 335 158,08 руб. - до 31 декабря 2019г., а также начисленные за весь период займа проценты по ставке 14,85%. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 15.02.2018г. стороны договорились, что в случае неисполнения своих обязательств по возврату денежных средств, процентная ставка увеличивается до 37% годовых и распространяется на период с 17.01.2017г. Все условия договора с учетом дополнительных соглашений должником нарушены без объяснения причин. В связи с этим истцом должнику была передана претензия от 17.07.2018г. По настоящее время задолженность не погашена ни в какой части.

05.03.2015г. между ООО «ПК Былово» и СТРЕНВОРС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД был заключен договор займа, по которому СТРЕНВОРС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД предоставил заем в размере 84 500 000.00 руб. 20.04.2015г. права требования по Договору займа были уступлены СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЭД. Дополнительным соглашением от 10.01.2017г. стороны договорились капитализировать проценты, начисленные за период с 12.03.2015г. по 09.01.2017г. в размере, в связи с чем сумма основного долга увеличилась до 107 465 016,44 руб. Срок возврата займа продлен до 31.12.2017г. 17.01.2017г. между СКАЙВЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЭД и Swenster Invest Ltd. был заключен договор уступки. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2018г. Должник и Swenster Invest Ltd. договорились о предоставлении Должнику следующей рассрочки: сумму займа в размере 25 000 000 руб. выплатить в срок до 30 июня 2018г.; сумму займа в размере 25 000 000 руб. - до 31 декабря 2018г.; сумму займа в размере 25 000 000 руб. - до 30 июня 2019г.; сумму займа в размере 32 465 016, 44 руб. - до 31 декабря 2019г., а также начисленные за весь период займа проценты по ставке 14,85%. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 15.02.2018г. стороны договорились, что в случае неисполнения своих обязательств по возврату денежных средств, процентная ставка увеличивается до 37% годовых и распространяется на период с 17.01.2017г. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств должником истцом была передана претензия от 17.07.2018г. По настоящее время задолженность погашена не была ни в какой части.

17.01.2017г. между истцом и ответчиком Синицыным А.П. был заключен договор поручительства, по которому Синицын А.П. обязался солидарно с основным должником отвечать в полном объеме перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех или любых обязательств по и/или в связи с договором займа. В соответствии с п. 6 Договора поручительства указанный ответчик обязался безусловно выплатить причитающиеся истцу денежные средства в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного требования. В связи с этим 17.07.2018г. в адрес указанного поручителя истцом также была направлена претензия, однако ответ получен не был.

01.02.2018г. между истцом и ответчиком ООО «Жилстрой» был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с должником отвечать в полном объеме перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех или любых обязательств по и/или в связи с договором займа. В соответствии с п. 6 договора поручительства ответчик-2 обязался безусловно выплатить причитающиеся истцу денежные средства в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного требования. При изложенных выше обстоятельствах, вызванных неисполнением обязательств основным должником, 17.07.2018г. в адрес указанного поручителя также была направлена претензия, однако ответ получен не был.

Все заявленные ко взысканию денежные суммы истце просит взыскать с поручителей. Кроме того, в соответствии с п 2.4 договора займа от 05.03.2015г. в случае непогашения суммы займа в срок, уплате подлежат пени за просрочку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п 2.5 договора займа от 11.09.2013г. в случае непогашения суммы займа в срок, уплате подлежат пени за просрочку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 65 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПК «Былово». О наличии иных лиц и организаций, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении данного дела, суду не заявлено.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности Сенькина Т.Б. заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, уточнила период взыскания суммы процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств по обоим договорам с учетом состоявшихся дополнительных соглашений – проценты с 17.01.2017г. по дату фактического исполнения, рассчитанных по ставке 37% годовых, неустойки с 01.07.2018г. по дату фактического исполнения, рассчитанные по ставке 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Просила взыскать солидарно со всех ответчиков по договору займа от 11.09.2013г. задолженность по основному долгу в размере 152 335 158, 08 руб., сумму процентов по ставке 37% годовых за период с 17.01.2017 по 07.12.2018 в размере 106 396 717,40 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств; сумму неустойки, начисленную по дату фактического исполнения, рассчитанную по ставке 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018; по договору займа от 05.03.2015г. задолженность по основному долгу в размере 107 465 016, 44 руб., сумму процентов, по ставке 37% годовых, за период с 17.01.2017 по 07.12.2018 в размере 75 057 689.43 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств; сумму неустойки, начисленную по дату фактического исполнения, рассчитанную по ставке 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018. Просила так же взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

При этом представитель истца по доверенности Сенькина Т.Б. пояснила, что они первоначально обратились к поручителям по договорам займа, поскольку из поведения основного должника стало ясно, что он уходит от возврата долга, в связи с чем с поручителей более вероятно взыскать долг. Возражения поручителей ей понятны. Пояснила, что истец при заключении дополнительных соглашений с основным должником исходил из его добросовестности. Задача истца таким обращением в суд - это возвратить денежные средства по договору. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме как доказанные и обоснованные, в том числе учитывая такое поведение основного должника.

Ответчик Синицын А.П. иск в части требований, заявленных к нему, не признал, поддержал представленные суду письменные возражения на иск, в которых полагает, что заключение основным должником без согласования с поручителями дополнительных соглашений, увеличивающих ответственность по договору займа и изменяющих условия первоначальных договоров, с поручительством которых он соглашался, отменяют все его обязательств по этим договорам поручительства. В этой ситуации должен отвечать основной должник, раз он согласился на такое изменение условий договора.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности Старшинова Ю.А. в судебном заседании категорически возражала против требований иска, заявленных к поручителям, при этом факт договорных отношений по рассматриваемым договорам займа и поручительствам не отрицала, наличие задолженности и правильность расчета долга, процентов и пени не оспаривала, однако полагает, что все договоры поручительства прекращены в силу закона из-за несогласованных основным должником действий по заключению дополнительных соглашений, изменивших условия возврата долга и увеличивших меру ответственности, в связи с чем перед истом должен отвечать исключительно основной должник.

Представитель ответчика ООО ПК «Былово» по доверенности Пак А.В. фактически оставила разрешение иска на усмотрение суда, поскольку подтвердив все обстоятельства иска, в том числе наличие задолженности этой организации истцом и ее размер, пояснила, что основной должник понимает свою вину перед поручителями о несогласовании с ними заключения дополнительных соглашений, но при заключении дополнительных соглашений ООО ПК «Былово» полагало, что на измененных условиях они смогут самостоятельно выйти из этого долга, не прибегая к помощи поручителей. Но поскольку этого не произошло, ответственности перед истцом по всем договорам этот ответчик ни с себя, ни с поручителей не снимает.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленных суду истцом документов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, следует, что 11.09.2013г. между ООО «ПК Былово» и Ист Мун Холдингз Лимитед был заключен договор займа, по которому Ист Мун Холдингз Лимитед перечислило денежные средства в размере 111 000 000,00 руб., а должник обязался возвратить денежные средства в срок до 30.06.2016г.

05.12.2014г. между Стренворс Холдинг Лимитед и Ист Мун Холдингз Лимитед был заключен договор уступки прав требования.

20.04.2015г. между Стренворс Холдинг Лимитед и Скайвест Трейдинг Лимитэд был заключен договор уступки.

Дополнительным соглашением от 08.07.2016г. стороны изменили график оплаты до 31.12.2016г.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017г. стороны капитализировали проценты, начисленные за период с 23.09.2013г. по 09.01.2017г. в размере 41 335 158,08 руб., общая сумма займа с 10.01.2017г. составила 152 335 158, 08 руб. Срок возврата займа был продлен до 31.12.2017г.

17.01.2017г. между Скайвест Трейдинг Лимитэд и Swenster Invest Ltd. был заключен договор уступки.

Дополнительным соглашением от 15.02.2018г. должник и Swenster Invest Ltd. договорились о предоставлении Должнику следующей рассрочки:

- сумму займа в размере 25 000 000 руб. выплатить в срок до 30 июня 2018г.;

- сумму займа в размере 25 000 000 руб. выплатить в срок до 31 декабря 2018г.;

- сумму займа в размере 50 000 000 руб. выплатить в срок до 30 июня 2019г.;

- сумму займа в размере 52 335 158, 08 копеек выплатить в срок до 31 декабря 2019г., а также начисленные за весь период займа проценты по ставке 14,85%.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 15.02.2018г. при неисполнении своих обязательств по возврату денежных средств, процентная ставка увеличивается до 37% годовых и распространяется на период с 17.01.2017г.

05.03.2015г. между ООО «ПК Былово» и Стренворс Холдинг Лимитед заключен договор займа, по которому Стренворс Холдинг Лимитед предоставил заем в размере 84 500 000.00 руб.

20.04.2015г. права требования по Договору займа были уступлены Скайвест Трейдинг Лимитэд.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017г. капитализированы проценты, начисленные за период с 12.03.2015г. по 09.01.2017г. в размере 41 335 158,08 руб, сумма основного долга установлена в размере 107 465 016,44 руб. Срок возврата займа продлен до 31.12.2017г.

17.01.2017г. между Скайвест Трейдинг Лимитэд и Swenster Invest Ltd. был заключен договор уступки.

Дополнительным соглашением от 15.02.2018г. Должник и Swenster Invest Ltd. Должнику предоставлена рассрочка:

- сумму займа в размере 25 000 000 руб. выплатить в срок до 30 июня 2018г.;

- сумму займа в размере 25 000 000 руб. выплатить в срок до 31 декабря 2018г.;

- сумму займа в размере 25 000 000 руб. выплатить в срок до 30 июня 2019г.;

- сумму займа в размере 32 465 016, 44 руб. выплатить в срок до 31 декабря 2019г., и начисленные за весь период займа проценты по ставке 14,85%.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 15.02.2018г. при неисполнении обязательств по возврату денежных средств, процентная ставка увеличивается до 37% годовых и распространяется на период с 17.01.2017г.

В ходе рассмотрения дела факт допущенной по указанным договорам с учетом условий дополнительных соглашений просрочки исполнения обязательств по возврату долга установлен, ответчиками не оспаривался.

Заявленный истцом порядок расчета задолженности по сумме основного долга, процентов за пользование и пени за просрочку исполнения условий договора ответчиками так же не оспаривался, правильность расчета проверена судом по условиям договоров.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными требования иска о взыскании задолженности: по договору займа от 11.09.2013г. - по основному долгу в размере 152 335 158, 08 руб., суммы процентов по ставке 37% годовых за период с 17.01.2017 по 07.12.2018 в размере 106 396 717,40 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств; суммы неустойки, начисленной по дату фактического исполнения, рассчитанную по ставке 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018; по договору займа от 05.03.2015г. - по основному долгу в размере 107 465 016, 44 руб., суммы процентов, по ставке 37% годовых, за период с 17.01.2017 по 07.12.2018 в размере 75 057 689.43 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств; суммы неустойки, начисленной по дату фактического исполнения, рассчитанную по ставке 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018.

Относительно лица, обязанного к исполнению обязательств перед истцом по рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Согласно представленным истцом доказательствам, 17.01.2017г. между истцом и Синицыным А.П. был заключен договор поручительства, по которому этот ответчик обязался солидарно с должником отвечать в полном объеме перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех или любых обязательств по и/или в связи с договорами займа от 11.09.2013 и от 05.03.2015 с момента их заключения.

01.02.2018г. между истцом и ООО «Жилстрой» заключен договор поручительства, по которому ООО «Жилстрой» обязалось солидарно с должником отвечать в полном объеме перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех или любых обязательств по и/или в связи с указанными договорами займа с момента их заключения.

Как указано выше, ответчики Синицын А.П. и ООО «Жилстрой» не отрицают наличие договорных отношений по поручительству, вытекающему из рассматриваемых договоров займа, однако ими заявлено о прекращении договоров поручительства в порядке ст.157 ГК РФ.

При оценке в порядке ст.67 ГПК РФ представленных суду доказательств, суд соглашается с обоснованностью указанных возражений ответчиков- поручителей по рассматриваемым договорным отношениям.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям. Ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу ч.2 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами, что все дополнительные соглашения по договорам займа от 11.09.2013, 05.03.2015, которыми была увеличена сумма процентов, увеличила ответственность не только основного должника, но и поручителей, без согласования такого изменения с последними.

Вместе с тем, согласно п. 3 всех договоров поручительства, все изменения и дополнения к основным договорам должны согласовываться с поручителями дополнительно. Несогласование какие-либо новых условий к основным договорам, которые влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, является отменительным условием в силу ст. 157 ГК РФ и договор поручительства, а равно все права и обязанности, вытекающие из него, прекращают свое действие с момента заключения договора поручительства.

По итогам рассмотрения дела суд соглашается с доводами возражений о том, что в результате принятых дополнительных соглашений произошло изменение основного обязательства заемщика путем увеличения его срока и процентов по нему и, как следствие, итоговой суммы долга перед кредитором, что в совокупности положений ст.ст.157, 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства Синицына А.П. и ООО «Жилстрой».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности перед истцом на основного должника ООО ПК «Былово». В ходе рассмотрения дела указанным ответчиком не отрицалось, что об условиях договора поручительства, в том числе п.3, ООО ПК «Былово» было известно, в связи с чем доводы представителя указанного ответчика о причинах несогласования с поручителями условий дополнительных соглашений, заключенных им с истцом, не имеют юридического значения и не влияют на изложенные выводы суда. Оснований для освобождения ответчика ООО ПК «Былово» от исполнения перед истцом своих обязательств по рассматриваемым договорам займа не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ПК «Былово» так же подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Swenster Invest Ltd к Синицыну Андрею Петровичу, ООО «Жилстрой», ООО ПК «Былово» о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустоек за просрочку исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать ООО ПК «Былово» (<данные изъяты>) в пользу Swenster Invest Ltd денежные средства по договору займа, заключенного 11.09.2013г.:

задолженность по основному долгу в размере 152 335 158 (Сто пятьдесят два миллиона триста тридцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 08 копеек,

сумму процентов по ставке 37% годовых за период с 17.01.2017 по 07.12.2018 в размере 106 396 717,40 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств;

сумму неустойки, начисленную по дату фактического исполнения, рассчитанную по ставке 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018.

Взыскать ООО ПК «Былово» (<данные изъяты>) в пользу Swenster Invest Ltd денежные средства по договору займа, заключенного 05.03.2015г.:

- задолженность по основному долгу в размере 107 465 016 (Сто семь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 44 копейки,

сумму процентов по ставке 37% годовых за период с 17.01.2017 по 07.12.2018 в размере 75 057 689.43 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств;

сумму неустойки, начисленную по дату фактического исполнения, рассчитанную по ставке 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018.

Взыскать с ООО ПК Былово (<данные изъяты> в пользу Swenster Invest Ltd расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Иск в части требований к Синицыну Андрею Петровичу, ООО «Жилстрой» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 24.12.2018.

Судья