Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2014-УПР ~ М-82/2014-УПР от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Чернышковский                                         06 июня 2014 года

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика:

адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности от 26.02.2014 года,

адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Франковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовой договор о приеме и увольнении, о выдаче справки, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовой договор о приеме и увольнении, о выдаче справки, указав следующее.

С 06 мая 2013 года по 06 февраля 2014 года, истец работала продавцом в магазине, расположенном в х. Тормосин Чернышковского района, у индивидуального предпринимателя ФИО2, по трудовому договору.

06 февраля 2014 года, истецом, в адрес работодателя – ФИО2, было подано заявление об увольнении, однако до настоящего времени работодатель свои обязанности по трудовому договору не исполнил, не внес запись о приеме на работу и увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, справку, необходимую для постановки в центр занятости населения, не выдает, объяснив, что официально истец у неё не работала.

ФИО3 считает, что ответчиком нарушены её конституционные трудовые права на получение денежной компенсации за неиспользуемый отпуск, внесение записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы.

На основании ст.ст. 140, 236 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользуемый отпуск за 2013-2014 года; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; обязать ответчика внести записи в трудовой договор сведений о приеме и увольнении с работы, в соответствии с приказами, а также заполнить справку, которая необходима для постановки в центр занятости населения и выдать справки о заработной плате за последние 3 и 6 месяцев.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования изменила и дополнила, изложив их следующим образом.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользуемый отпуск за 2013-2014 год в сумме 4 878 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ответчика внести записи в трудовой договор сведений о её приеме на работу с 06 мая 2013 года и увольнении с работы 06 февраля 2014 года, в соответствии с приказами, а также заполнить справку, которая необходима для постановки в центр занятости населения и выдать справки о заработной плате за последние 3 и 6 месяцев, до дня увольнения; взыскать с ответчика зарплату за вынужденный прогул с 06 февраля 2014 года по 29 мая 2014 года: за февраль, март, апрель 2014 года и 29 дней мая из расчета 7 500 в месяц в сумме 29 515 рублей 10 копеек; взыскать с ответчика судебных расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также затраты на бензин в сумме 2 526 рублей 90 копеек.

Представитель истца ФИО5 исковые требования истца поддерживает, просит их удовлетворить. По существу заявленных требований показал, что его доверительница работала у индивидуального предпринимателя ФИО2. Факт её работы подтверждается трудовым договором, заключенным ФИО3 и ответчиком. Данный договор действительный, так как соблюдены все основные условия заключения трудового договора. Факт работы истца подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что трудовой договор сфальсифицирован самой ФИО3, считает несостоятельными, так как обвинение ФИО3 в совершении преступления - подлоге документа, ничем не подтверждается, являются надуманными и предположительными. Из-за виновных действий ответчика ФИО3 не может трудоустроится, не может оформиться в центр занятости населения в качестве безработной.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования истца не признает, суду показал, что трудовой договор с ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО2 не заключала, трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Представленный истцом трудовой договор сфальсифицирован и никакого отношения к ФИО2 не имеет. Подпись ФИО2 на данном договоре не ставилась. Учитывая, что ранее ФИО3 работала продавцом в магазине ИП «ФИО8», наследником которого является ФИО2, она, после прекращения с ней трудовых отношений, посещала магазин, а так же кабинет ФИО2, поэтому могла воспользоваться печатью и напечатать договор. Представленный договор не соответствует договорам, которые заключаются ИП ФИО2 с работниками, так как он размещен на 2-х листах, а у ФИО2 все договора на одном листе. В соответствии с актом проверки государственной инспекцией труда Волгоградской области ИП «ФИО2» не выявлено нарушений трудового законодательства. В представленных кадровых документах нет сведений о работе ФИО3 у ИП. ФИО2. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования истца не признает, суду показала, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не принимала на работу ФИО3, заработную плату ей не выплачивала. В материалах дела нет приказа о приеме на работу ФИО3 к ответчику. ФИО3 действительно работала у отца ФИО2 – ФИО8. После его смерти ФИО2 предложила ей оформить пакет документов, которые необходимы для приема на работу. ФИО3 отказалась, поэтому считает, что ответчик не нарушала трудовые права истца. Трудовая книжка ФИО3 была у неё на руках, никто ей не мешал устроится на работу, никаких справок ФИО2 ФИО3 не давала. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

       Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за незаконное лишение работника трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором, заключенным между ИП ФИО2 – работодателем, и ФИО3, согласно которого ФИО2 принимает на работу в должности продавца ФИО3, с окладом 7 500 рублей, место работы – х. Тормосин, дата начала работы с 06.05.2013 года. Из п. 1.4 договора следует, что настоящий договор заключен на неопределённый срок.

        Оценивая данный договор по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный документ действительно подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами, так как в нём согласованы все существенные условия, он отвечает требованиям, предъявляемым к документам, то есть в конце текста имеются сведения о сторонах, их подписи, при этом подпись ответчика заверена оттиском печати. Каких-либо доказательств недействительности данного договора ответчиком не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в подлинности указанного документа.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как работодателем, и ФИО3, как работником, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме этого, исходя из смысла ст. 67 Трудового кодекса РФ, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Помимо трудового договора, факт работы истца у ИП ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые, в судебном заседании, показали, что ФИО3 работала продавцом в х. Тормосин у предпринимателя Часовского, после его смерти продолжила работать у его дочери – ФИО2 до 06.02.2014 года. Свидетели подтвердили факт работы ФИО3 сначала в магазине Часовского, а затем у индивидуального предпринимателя ФИО2, в 2012-2013 годах.

Свидетель ФИО12 также подтвердил факт работы ФИО3 у ИП ФИО2, показа, что ФИО3 сначала работала у ФИО13, а затем, после его смерти у его дочери – ФИО2, с мая 2013 года и до февраля 2014 года.

Кроме свидетельских показаний факт работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Так, из постановления УУП ОП МО МВД России «Суровикинский» от 07.02.2014 года, следует, что по факту мошеннических действий Муравьёва С.В. по заявлению ФИО3 проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что в конце октября 2013 года ФИО14 взял продукты питания в долг, на сумму 1550 рублей, у продавца ФИО3, в магазине <данные изъяты>», в х. Тормосин Чернышковского района Волгоградской области. ФИО15 не отрицал наличие долга перед ФИО2.

Возмездный характер работы истца подтверждается справками о заработной плате ФИО3 за 6 и 3 месяца, согласно которой она работала у ИП ФИО2 в должности продавца. Указаны сведения о её доходах с марта по август 2013 года и с июля по сентябрь 2013 года. Справка за шесть месяцев датирована 04.09.2013 года, а справка за 3 месяца – 21.10.2013 года, на них имеются подписи индивидуального предпринимателя ФИО2, заверенные оттиском печати с наименованием предприятия. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам.

Кроме этого, вышеуказанные справки были представлены истцом в ГКУ «Центр социальной защите населения по Чернышковскому району» и МБУ Чернышковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Чернышковского района» для назначения социальных пособий и жилищных субсидий, то есть данные документы были приняты и проверены должностными лицами вышеуказанных организаций, никаких нарушений, ложных сведений, не соответствующих действительности, в данных документах выявлено не было. Никаких доказательств того, что в справках о зарплате ФИО3 внесены ложные сведения, в материалах дела нет.

Поэтому суд соглашается с мнением представителя истца ФИО5 о том, что утверждение ответчика в предоставлении ФИО3 подложных документов являются необоснованными и надуманными.

       Таким образом, с учетом того, что факт работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО2 нашел свое подтверждение, суд считает, что на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником, а ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В этой связи, при оценке доводов сторон, суд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что ФИО3 предлагалось оформить трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО2, но она отказалась; о том, что трудовая книжка ФИО3 находилась у неё на руках и никто не мешал ей трудоустроится, поэтому вынужденный прогул возник не по вине ответчика. Данные доводы ни документально, ни чьими-либо показаниями не подтверждены.

        Истец же, напротив, в подтверждение своих доводов и доказательства даты прекращения трудовых отношений с ответчиком, представил заявление об увольнении её по собственному желанию с 07.02.2014 года и произвести расчет в соответствии с трудовым законодательством, направленное в адрес ответчика – ФИО2 заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 40 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая положения указанных норм материального права, отсутствие доказательств со стороны работодателя о проведении с ФИО3 полного расчета при увольнении, либо доказательств совершения работником какого-либо виновного действия или проступка, и при наличии в трудовом договоре – подпункта 1.1, размера оклада работника в сумме 7 500 рублей, суд соглашается с расчетом компенсаций за неиспользованный отпуск в сумме в сумме 4 878 рублей, исходя из оклада 7 500 рублей, отработанных 9 месяцев с 06 мая 2013 года по 06 февраля 2014 года, 2,33х9 месяцев = 21 день; 7 500 рублей : 28 дней х 21 день = 5 607 рублей, 5 607 рублей х 13% = 729 рублей – подоходный налог, 5 607 рублей – 729 рублей – подоходный налог = 4 878 рублей; расчетом заработной платы за время вынужденного прогула за февраль, март, апрель – в сумме (7 500 рублей х 3 месяца) 22 500 рублей, за 29 дней мая в сумме 7 015 рублей 10 копеек (7 500 рублей – в месяц, в день – 7 500 рублей : 31 день = 241 рубль 90 копеек, 29 дней х 241 рубль 90 копеек = 7 015 рублей 10 копеек), заработная плата составила 29 515 рублей 10 копеек.

Всего требования имущественного характера ФИО3 к ИП ФИО2 составили:

29 515 рублей 10 копеек + 4 878 рублей = 34 393 рубля 10 копеек.

        Удовлетворяя имущественные требования истца к работодателю, суд приходит к выводу о том, что бездействие работодателя причинило ФИО3 нравственные страдания, связанные с потерей заработка.

Согласно требований ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывает, что среднедушевой доход семьи ФИО3 меньше величины прожиточного минимума и она является малоимущей, и, в результате незаконного бездействия работодателя по выплате всех причитающихся работнику платежей при увольнении, на протяжении четырех месяцев истец, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, была лишена основного источника дохода.

С учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании морального вреда и считает разумной и справедливой определить компенсацию истцу его нравственных страданий в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          С учетом изложенных правовых норм, удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

          При этом, учитывая, что истцом представлены чеки на бензин, однако нет доказательств, свидетельствующих о расходе топлива именно такого количества бензина на сумму 2 526 рублей 90 копеек, с учетом расстояния, и данных о транспортном средстве, используемом истцом, суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Требования истца неимущественного характера о выдаче справок о заработной плате суд считает обоснованными на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ, так как факт письменного обращения истца к ответчику по поводу увольнения нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность предоставить работнику все необходимые документы, связанные с работой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовой договор о приеме и увольнении, о выдаче справки, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОРГНИП <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, компенсацию за неиспользуемый отпуск за 2013-2014 год в сумме 4 878 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

зарплату за вынужденный прогул с 06 февраля 2014 года по 29 мая 2014 года в сумме 29 515 рублей 10 копеек; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

          Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОРГНИП <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, внести записи в трудовой договор о приеме на работу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с 06 мая 2013 года, и увольнении её с работы 06 февраля 2014 года, в соответствии с приказами.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ИНН <данные изъяты> ОРГНИП <данные изъяты>, дата государственной регистрации 12 марта 2013 года, выдать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, справки о заработной плате за последние 3 и 6 месяцев, до дня её увольнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с затратами на бензин, в сумме 2 526 рублей 90 копеек - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОРГНИП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства государственную пошлину за требования имущественного характера в сумме 1231 рубль 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ИНН <данные изъяты> ОРГНИП <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства государственную пошлину за требования неимущественного характера в сумме 4 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Бурлачка С.А.

Решение принято в окончательной форме 10.06.2014 года.