Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2016 (2-7946/2015;) ~ М-6800/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-768/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Кучерук Ю.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Белых Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиева ФИО12 к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Куркиев ФИО13 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Ростелеком», указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Часть принадлежащего ему на праве собственности дома занимает АТС Новохоперского филиала ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком»). Истец неоднократно обращался к руководству ПАО «Ростелеком» об освобождении принадлежащей ему на праве собственности жилой площади. Поскольку в добровольном порядке принадлежащая ему жилплощадь не освобождена, он обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просит суд: устранить препятствия в пользовании принадлежащим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на ответчика демонтировать оборудование АТС, находящееся в помещениях, занимаемых АТС по данному адресу.

Истец Куркиев ФИО14 и его представитель по доверенности Куркиев М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство истца Куркиева ФИО15 об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности приехать на данное судебное заседание по семейным обстоятельствам судом отклонено, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины его не явки в судебное заседание. При рассмотрении данного ходатайства судом также учитывалось то, что все три предшествующих судебных заседания лично истец в суд не являлся, дата настоящего судебного заседания была согласована с его представителем по доверенности Куркиевым М.М.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Кучерук Ю.А. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.32), просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.03.2016 г. – Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Белых Р.Д. полагается на усмотрение суда. Суду пояснил, что в материалах дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> иных правоустанавливающих документов, кроме указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, не имеется. Что послужило основанием для указания в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ площади принадлежащего Куркиеву жилого <адрес>,8 кв.м при наличии площади в представленном для регистрации договоре купли –продажи 45,4 кв.м, не известно. Данный факт будет доложен руководству для организации служебной проверки.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определениями суда, занесенными в протоколы предварительных судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ.– Администрации сельского поселения <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Новохопёрского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причина не явки не известна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что Куркиеву ФИО16 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м и жилой дом, кадастровый (условный) №, площадь 84,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.12-13).
Документами-основаниями государственной регистрации права собственности на жилой дом указаны: Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Новохопёрского нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрирован Бюро технической инвентаризации отдела коммунального хозяйства Новохопёрского райсовета деп. трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продал, а Куркиев ФИО18 купил жилой дом, находящийся в <адрес> Жилой дом состоит из одного строения полезной площадью 45,4 кв.м, в том числе жилой – 29,6 кв.м, 1 сарая, 1 сооружения, расположенных на земельном участке 591 кв.м (л.д.31,168).

На основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а Куркиев ФИО20 принял жилой дом, находящийся в <адрес> в таком виде, в каком он находился на момент подписания договора купли-продажи (л.д.169).

Постановлением Главы местного самоуправления Новоильменской сельской администрации Новохопёрского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес домовладению, принадлежащему Куркиеву ФИО21: <адрес> подтверждено выпиской из данного постановления (л.д.170).

Из справки ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АТС <адрес> была размещена в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная АТС является действующей АТС типа №. Монтированная емкость АТС – 100 номеров. В настоящее время на АТС <адрес> задействовано 60 номеров, из них: 5 номеров для абонентов юридических лиц, 55 номеров – для абонентов – физических лиц (л.д.143).

В материалы дела представлены: Инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в разделе «сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств указана дата – ДД.ММ.ГГГГ; наименование структурного подразделения – Линейно-технический участок <адрес>, <адрес> линейно-технический цех, <адрес> район (л.д.111-112); Разрешение на эксплуатацию сооружения связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114; Разрешение на эксплуатацию сооружения связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117).

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом в экспликации к поэтажному плану дома указано:

Прихожая – 4,0 кв.м; кухня – 10.3 кв.м; жилая – 9,2 кв.м; жилая – 13,7 кв.м; жилая – 16,0 кв.м, коридор – 7,0 кв.м; котельная – 2,4 кв.м. Итого: отапливаемая площадь 62,6 кв.м.

Затем значится: помещение А№,9 кв.м; подсобное помещение 3,3 кв.м, того: 22,2 кв.м (л.д.194).

По запросу суда Администрацией городского поселения <адрес> были представлены следующие архивные документы:

-Договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТОО им. Калинина Новохопёрского района <адрес> было продано гр. ФИО3 (правопредшественнику истца) дом-квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 45,4 кв.м, в том числе жилой 29,6 кв.м по адресу: <адрес>…. Покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в местных Советах (л.д.200).

-Постановление Главы Новоильменской сельской администрации Новохопёрского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении выдать регистрационное удостоверение на жилой дом общей полезной площадью 45,4 кв.м, принадлежащий ФИО3 (л.д.204) и Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

Из пояснений участвующих в деле лиц, Акта осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями (л.д.205-216) следует, что <адрес> состоит из 2 (двух) частей: из непосредственно дома и пристройки к нему. С правой стороны <адрес> (два) смежных помещения используются для размещения АТС <адрес>. В 1 (первом) помещении (размером 5,95 х 3,4 м) непосредственно размещена аппаратура АТС <адрес>, во 2 (втором) помещении размером 2,5 х 1,3 м размещена аккумуляторная. Вход в помещения АТС отдельный, дверь расположена в правой боковой стене дома.

Факт расположения помещений АТС в доме, в том числе и на момент приобретения дома истцом, подтвержден представленными в материалы дела вышеназванными документами и не оспаривался представителем истца по доверенности при рассмотрении данного дела.

Оценивая довод истца о том, что спорная АТС располагается в принадлежащем истцу жилом помещении, суд не принимает его во внимание как не состоятельный и не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленное истцом вышеуказанное Свидетельство о регистрации права собственности на дом площадью 84,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, так как оно только удостоверяет факт внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть факт проведения государственной регистрации права.

Анализируя имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на спорное домовладение как Куркиева М.А., так и его правопредшественника ФИО3, суд приходит к выводу о том, что как ФИО3, так и в свою очередь Куркиевым М.А. было приобретено жилое помещение площадью 45,4 кв.м, состоящее из 3-х комнат, в число которых, что очевидно, не могли входить помещения, занимаемые с 1979 г. АТС.

В обоснование иска истец ссылается на то, что АТС, расположенная в <адрес> создает ему препятствия в пользовании принадлежащими ему жилыми помещениями, расположенными по этому же адресу.

При этом, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что АТС, расположенная в <адрес> создает препятствия в пользовании принадлежащими ему жилыми помещениями, расположенными по этому же адресу, истцом суду не представлено.

Таким образом, все указанные истцом доводы, на которые он ссылается обосновывая наличие нарушений своих прав собственника не нашли подтверждения в судебном заседании, а заявленные истцом требования в полном объеме являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При вынесении данного решения, судом учитываются положения п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, регламентирующие, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркиева ФИО22 к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева.

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2016 г.