Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2013 ~ М-2701/2013 от 10.07.2013

2-2971/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Уховой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Аверьяновой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Аверьяновой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103370 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3267 рублей 42 копеек, указав, что 24.10.2010 года в г. Екатеринбурге в районе дома №66 по пр. Космонавтов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Аверьянова Е.В. управляя автомобилем Ауди, регистрационный знак <№>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем Дэу, регистрационный знак <№>. В результате автомобилю Дэу были причинены механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортного средства. Рассчитанная в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО «СГ «УралСиб» действительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила 223370 рублей 80 копеек. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превысила 70% от действительной стоимости автомобиля. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме 223370 рублей 80 копеек. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего, стоимость годных остатков составила 25000 рублей, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в пределах разницы между страховой выплатой и ответственностью страховой компании ответчика за вычетом стоимости годных остатков в размере 103370 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Аверьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца Черемных Ю.Ф. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 24.10.2010 года в 03:15 в г. Екатеринбурге в районе дома №66 по пр. Космонавтов Аверьянова Е.В., управляя автомобилем Ауди А4, регистрационный знак <№>, без снижения скоростного режима при применении маневра перестроения вправо на среднюю полосу движения дороги, допустила столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <№>, под управлением С.., принадлежащего на праве собственности Черемных Ю.Ф.. Приговором суда от 09.08.2011 года Аверьянова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в том числе и лишение права управления транспортным средствами на два года, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения и нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. п. 2, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

П. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аверьяновой Е.В, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно страховому полису <№> от 11.02.2010 года, автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак <№>, на период с 11.02.2010 года по 10.02.2011 года, то есть включая день дорожно-транспортного происшествия, был застрахован собственником Черемных Ю.Ф. в ЗАО «СГ «УралСиб» по риску «Полное КАСКО» («Хищение» и «ущерб»); лицом, допущенным к управлению транспортного средства, являлся в том числе и Старцев В.С..

Повреждения, причиненные автомобилю Дэу Нексия, регистрационный знак <№>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2010, актом осмотра транспортного средства от 19.11.2010 года, произведенного экспертом-автотехником ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (л. д. 42-45). Поскольку обнаруженные при осмотре автомобиля повреждения детально и по локализации идентичны тем, которые были отражены в составленных сотрудником ГИБДД сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указанный акт осмотра сомнений у суда не вызывает.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно калькуляции ООО «Оценочная компания М. Бартеля» от 29.11.2010 года определен в сумме 329291 рубля 56 копеек без учета износа (л. д. 46-51).

В соответствии с п. 9.3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Затраты на восстановительный ремонт в сумме 329291 рубля 56 копеек составляют 114% от страховой стоимости автомобиля Дэу Нексия, (288900 рублей), в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 223370 рублей 80 копеек определена истцом в соответствии с п. 9.3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» из расчета:        288900 (страховая стоимость автомобиля) - 22,682312219% (амортизационный износ, 65529 ру4блей 20 копеек).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Платежным поручением <№> от 20.01.2012 года подтверждается выплата истцом страхового возмещения в размере 223370 рублей 80 копеек Черемных Ю.Ф. (л. д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. б п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя автомобиля Ауди А4, регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», в связи с чем из расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба исключена сумма в размере 120 000 рублей, что в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лимитом ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страховой суммы, являющейся пределом ответственности страховщика ответчика, составляет 120 000 рублей, оставшаяся невозмещенной сумма причиненного материального вреда в размере 103370 рублей 80 копеек (223370 рублей 80 копеек - 120 000 рублей) подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред, то есть Аверьяновой Е.В..

Платежным поручением <№> от 21.06.2013 года подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3267 рублей 42 копеек (л. д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 3267 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Аверьяновой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Аверьяновой Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 103370 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму 3267 рублей 42 копеек, а всего 106638 9сто шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           О.А. Ложкарева