Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-11/2018 от 15.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2018 года г. Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Гаврилова В.Г. – адвоката Косыгиной Е.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова ВГ на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 18.12.2017 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гаврилова ВГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Сосногорска Республики Коми в отношении Гаврилова В.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по факту того, что Гаврилов В.Г. являясь должностным лицом, Главой МО МР «Сосногорск» - председателем Совета района, вопреки порядку, установленному ТК РФ, Федеральному закону № 131-ФЗ, Федеральному закону № 25-ФЗ, Уставу МО МР «Сосногорск», в отсутствие решения Совета муниципального района «Сосногорск», будучи осведомленным, что вопрос об освобождении ШВИ от занимаемой должности не рассматривался и положительное решение по данному вопросу Советом МР «Сосногорск» не принималось, поручения Главе МО МР «Сосногорск» - председателю Совета района уволить ШВИ с муниципальной службы не направлялось, осознавая противоправность своих действий, находясь в здании администрации МО МР «Сосногорск», расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул.З.Космодемьянской, д.72, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 30 минут издал распоряжение № «Об увольнении с муниципальной службы ШВИ, руководителя администрации МО МР «Сосногорск».

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 18.12.2017 Гаврилов В.Г. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаврилов В.Г. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент вынесения постановления не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Уведомление его защитника о рассмотрении дела, не заменяет собой уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу и не снимает с суда обязанности уведомление самого лица. Кроме того, как в момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении так и при рассмотрения дела мировым судьей, он находился на амбулаторном лечении и не мог по состоянию здоровья участвовать. Не согласен с правонарушением, поскольку проведенной прокуратурой г.Сосногорска проверкой был установлен факт того, что ШВИ является учредителем нескольких ТСЖ, что является нарушением Порядка проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации МР «Сосногорск», Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Порядка принятия решения представителя нанимателя (работодателем) об участии муниципальных служащих на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организации, утвержденного постановлением администрации МР «Сосногорск» ДД.ММ.ГГГГ №, что давало ему право на расторжении трудового договора с ШВИ

В судебное заседание Гаврилов В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, на отложении рассмотрения дела не настаивал, направил в суд своего защитника.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Гаврилова В.Г. – Косыгина Е.Л. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, выступив в ее редакции, но изменила требования в той части, где ставился вопрос перед вышестоящим судом от отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.Г. начал процедуру снятия с регистрационного учета со старого адресу: <адрес> на новый адрес: <адрес> Также считает, что судом может быть рассмотрен вопрос об освобождении Гаврилова В.Г. от административной ответственности, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, так как Гаврилов В.Г., как глава МО «Сосногорск», обладает полномочиями по охране имущества, поэтому он имел право уволить ШВИ единолично, поскольку депутаты были против его увольнения, а ШВИ нарушал свои полномочия и необходимо было срочно пресечь его противоправные действия. Закон о коррупции не предусматривает иного основания, кроме увольнения, то есть нарушение процедуры конкурса на руководителя администрации является бесспорным основанием для увольнения ШВИ Руководствуясь Законом о коррупции, Гаврилов В.Г. уволил ШВИ с должности своим единоличным решением.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании старший помощник прокурора г. Сосногорска Матвеева Д.А. с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила суду, что вопрос об увольнении руководителя администрации МР «Сосногорск» ШВИ на Совет МР «Сосногорск» не выносился. Гаврилов В.Г. перед заседанием Совета собрал депутатов по вопросу снятия с должности руководителя администрации ШВИ, но все депутаты были против увольнения последнего. После этого Гаврилов В.Г. самостоятельно решил вопрос, подписав приказ об увольнении ШВИ с должности руководителя администрации. ШВИ, являясь председателем нескольких ТСЖ в г. Сосногорске, при подаче документов на конкурс руководителя администрации МР «Сосногорск», не подал сведения об участии в ТСЖ, не обратился в конкурсную комиссию по урегулированию этого вопроса. То, что ШВИ был председателем ТСЖ не являлось основанием для его увольнения лично Гавриловым В.Г. Совет МР «Сосногорск», как коллегиальный орган и состоящий из депутатов, как работодатель ШВИ, не расторг с ним контракт, хотя в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Уставом МР «Сосногорск», мог расторгнуть с руководителем администрации МР «Сосногорск» Шомесовым трудовой контракт, но Гаврилов, не имея на это право, уволил его единолично. В тот день решался вопрос о снятии Гаврилова В.Г. с должности главы МО «Сосногорск», на следующий день Гаврилов В.Г. сам написал заявление об увольнении с должности главы и исполнять обязанности главы МО «Сосногорск» стал САЮ который в этот же день восстановил ШВИ в должности руководителя администрации с даты его увольнения. Гаврилову В.Г. направлялось извещение о дате составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, и на другие, более ранние даты электронной и экспресс-почтой, но Гаврилов дважды поменял место регистрации, на момент составления протокола о смене второго адреса в прокуратуре не было известно. Ходатайство Гаврилова В.Г. об отложении срока составления протокола об административном правонарушении поступило в прокуратуру г. Сосногорска после ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.Г.

Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи вынесено с учетом того, что Гаврилов В.Г. был надлежащим образом извещенным о времени и месте данных процессуальных действий, также был извещен защитник Гаврилова В.Г., они законные и обоснованные, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления нет.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней и отзывы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Кроме того, нормой ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1.КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливают, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ - ч.1 «лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату»; ч. 4. – «если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу». Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом

Кроме того, по мнению Европейского суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников процесса является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к судебному заседанию и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, получило судебное извещение слишком поздно и по этой причине заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, представив суду соответствующие доказательства, судье следует отнестись к нему особенно внимательно.

Мировой судья рассмотрела дело в отсутствие Гаврилова В.Г. и его защитника, посчитав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, расценив их неявку как злоупотребление своим правом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Гаврилову В.Г. и его защитнику Косыгиной Е.Л. были направлены судебные повестки на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение для вручения Гаврилову В.Г. поступило в отделение связи <адрес> и ожидает адресата в месте вручения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от Косыгиной Е.Л. поступили сведения о смене Гавриловым В.Г. места регистрации и жительства, указан новый адрес жительства и адрес для корреспонденции: <адрес> но поскольку мировой судья приняла во внимание то, что судебные извещения были направлены по предыдущему адресу регистрации Гаврилова В.Г. еще до поступления в суд сведений о его новом адресе проживания, она пришла к выводу, что, Гаврилов В.Г. и Косыгина Е.Л., зная о возбуждении дела об административном правонарушении и о направлении дела на рассмотрение судье, имели реальную возможность выяснить дату и время рассмотрения дела и рассмотрела дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Суд считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гаврилова В.Г. и его защитника, при этом суд считает, что Гаврилов В.Г. и его защитник не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку у стороны защиты нет обязанности по выяснению даты судебного заседания, обязанность по извещению сторон возложена на суд либо на должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело, расписков в получении судебного извещения материалы дела на дату рассмотрения дела не содержат, как не содержат и их возврата за истечением срока хранения либо с связи с отказом их получения. Суд также учитывает, что Гаврилов В.Г., не имел физической возможности получить извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился у врача в <адрес> для закрытия больничного листа, то есть по месту своего жительства и почтового отделения, что подтверждается оригинал больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ была попытка вручения Гаврилову В.Г. извещения, однако ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.Г., в связи с чем суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть нарушено право на защиту Гаврилова В.Г., который имеет право, в соответствии с действующим законодательством участвовать при возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе пользоваться услугами защитника. Суд также считает, что нельзя признать надлежащим извещение Гаврилова В.Г. посредством электронной почты, поскольку в материалах дела отсутствует согласие последнего на извещение его таким способом.

Поскольку Гаврилов В.Г. по состоянию здоровья не имел возможности принимать участие в судебном заседании и реализовать свои права, предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ, суд признает, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Гаврилова В.Г. нарушено его право на защиту, что является грубым нарушением процессуальных норм.

В материалах дела имеется ходатайство защитника Гаврилова В.Г. – Косыгиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45 т. 1), согласно которому перед прокуратурой г. Сосногорска ставится вопрос об отложении даты принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Гаврилов В.Г., являясь <данные изъяты> В этом же ходатайстве указано, что в случае возбуждения уголовного дела, на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, просит передать дело на рассмотрение по месту жительства Гаврилова В.Г. в <адрес>.

Имеющийся в материалах дела ответ на имя адвоката Косыгиной Е.Л. и Гаврилова В.Г., подписанный и.о. прокурора г. Сосногорска (т. 1 л.д. 7-8), содержащий ссылку на положения ст. 29.5 КоАП РФ, и указывающий на то, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, не является по-сути отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, поскольку административное расследование не проводилось по данному делу, и к тому же, такое ходатайство должно быть рассмотрено судом, должностным лицом либо органом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

При действующих нормах закона, мировой судья в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.Г., должна была, в соответствии с п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ, разрешить имеющееся в материалах дела ходатайство и, в случае отказа в его удовлетворении, вынести об этом мотивированное определение. Однако, приняв данное дело к своему производству и назначив дату судебного заседания, то есть, по сути фактически отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Гаврилова В.Г., определение об отказе в его удовлетворении мировым судьей не выносилось, что также является существенным нарушением процессуальных норм.

Объективная сторона самоуправства выражается в действиях, направленных на реализацию права, принадлежащего лицу на основании закона или иного подзаконного нормативно акта и права, наличие которого предполагается в связи с заблуждением его соискателя. Действия, предпринимаемые соискателем реального или мнимого права, должны противоречить установленному порядку осуществления прав.

По заявлению ШВИ в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, а в действиях Гаврилова В.Г. усматривался состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Проверка на предмет допущенных нарушений проводилась именно по заявлению ШВИ, который обратился в прокуратуру за защитой своих прав. По итогам этой проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Сосногорска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Гаврилова В.Г., в котором указано, что в результате незаконных действий Гаврилова В.Г. было нарушено право ШВИ на труд.

Суд считает, что действия Гаврилова В.Г. по увольнению ШВИ, то есть действия предпринятые Гавриловым В.Г. в силу его заблуждения на наличие у него такого права, противоречат установленному порядку осуществления прав. Объективная сторона правонарушения, совершенного Гавриловым В.Г. выразилась в действиях, направленных на осуществление предполагаемого права, в результате которого ШВИ был уволен, таким образом право ШВИ на труд было нарушено Гавриловым В.Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Однако, производство по делу об административном правонарушении и его рассмотрение было проведено без привлечения в качестве потерпевшего ШВИ, соответственно ШВИ был лишен прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Гаврилова В.Г. судом был установлены существенные нарушения процессуальных норм, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возращено на новое рассмотрение мировому судье.

Но поскольку, на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек (дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения мировым судьей постановления - 18.12.2017, то есть постановление было вынесено в последний день срока для привлечения к административной ответственности), это, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В дополнительной жалобе сторона защита выразила желание об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от 18.12.2017, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращении производства по настоящему делу, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гаврилова ВГ удовлетворить.

Постановление мирового суда Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 18.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ Гаврилова ВГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Гаврилова ВГ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Резолютивная часть решения была оглашена 13.03.2018.

Судья А.П.Милюшене