Решение по делу № 2-447/2017 ~ М-204/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

с участием ответчика Корниловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 22 августа 2017 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корниловой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 05 июня 2014 года, заключенного с истцом, Корнилова Ю.Г. получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 05 июня 2020 г. с уплатой 18,60 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 05 июня 2014 г.).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится зaeмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

29 июня 2016 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному выше кредитному договору, подписан график платежей. Соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и являются неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Так, по состоянию на 26 апреля 2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит досрочно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2014 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил в суд своего представителя, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Корнилова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, поскольку не согласна с предъявленной суммой неустойки, пояснила, что в связи с задержкой заработной платы у нее стала образовываться задолженность по оплате сумму по кредиту, обратилась в кредитную организацию для решения вопроса по недопущению образования задолженности по кредиту, банк произвел реструктуризацию платежей. С февраля 2016 г. она (ответчик) не смогла пользоваться зарплатной картой, поскольку банк ее заблокировал, счет, на который производились перечисления заработной платы, был арестован истцом, в связи с чем не имела возможности оплачивать кредит, других доходов у нее нет, поэтому образовалась задолженность по кредиту. Просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ сторонам договора, в том числе и кредитного, предоставлена возможность устанавливать в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Корниловой Ю.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по 05 июня 2020 г. с уплатой 18,60% годовых.

В свою очередь Корнилова Ю.Г. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту, за пользование которого уплачивать проценты в сроки, указанные в договоре.

Кредитная организация свои обязательства по заключенным кредитным договорам выполнила, средства были зачислены на вклад «Универсальный» 05 июня 2014 г.

Статьей 3 указанных кредитных договоров предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Заемщик Корнилова Ю.Г. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, С ноября 2015 г. она не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение кредита и процентов за пользование им. С июня 2016 г. платежи по кредиту не поступали вовсе.

По состоянию на 26 апреля 2017 г. размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>.

18 января 2017 года в адрес ответчика по месту ее жительства было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данных о том, что ответчиком указанное требование банка было получено, не имеется.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 26 апреля 2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик в полном объеме или частично выплатил денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), соответствует условиям пункта 3.3. указанного выше договора.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов (неустойки), учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, выразившуюся в не обращении истца в суд с данными требованиями длительный период времени, что привело к увеличению размера неустойки, и то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О).

В связи с этим, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, размера неустойки по кредитному договору до <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая их условия, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 03 февраля 2017 г. и № от 17 июля 2017 г.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Корниловой Ю.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2014 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бирюкова