Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2015 ~ М-776/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-921/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 05 июня 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Желтоухова В.А.,

представителя истца Желтоухова В.А. – Афанасенко И.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре Бут Я.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Желтоухова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Желтоухов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащего ему транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ависма». <дата> ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<дата> он направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не получил. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец Желтоухов В.А. на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в страховую компанию были представлены копии документов, в том числе копия отчета об оценке. Ответа страховой компании на претензию он не получал, место своего жительства не менял.

Представитель истца – Афанасенко И.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Ависма», Федосеев Н.Ф. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Страховая компания «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по иску не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <...> час. на автодороге «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель трактора <данные изъяты> с погрузчиком <...> госномер № регион, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ависма», - Федосеев Н.Ф. при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности дорожного движения, не занял крайнее левое положение на проезжей части, а начал совершать поворот с правой обочины дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Желтоухову В.А. на праве собственности и под его управлением, движущимся по своей полосе движения.

Вина водителя Федосеева Н.Ф. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена совокупностью собранных по делу доказательств: локализацией механических повреждений на автомашине истца, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «<...> от <дата> о привлечении Федосеева Н.Ф. к административной ответственности по ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением <...> городского суда от <дата> по делу № №, и ответчиком в судебном заседании не оспорена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Объем и характер механических повреждений автомобиля истца отражены в акте осмотра транспортного средства от <дата> г., составленного инженером-автоэкспертом С., данные механические повреждения также нашли отражение в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Невыполнение водителем Федосеевым Н.Ф. требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомашины <данные изъяты>, госномер №, Желтоухова В.А. судом не установлено.

Факт принадлежности автомашины <данные изъяты>, госномер №, Желтоухову В.А. на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д 6,7)

Факт принадлежности трактора <данные изъяты> с погрузчиком <...> госномер № регион, на праве собственности ОАО «Ависма» на момент совершения ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации машины.

Согласно экспертным заключениям от <дата> г., составленным экспертом-техником С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 12-22)

Не доверять представленным истцом заключениям у суда правовых оснований не имеется, поскольку они основаны на акте осмотра транспортного средства от <дата> г., составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 285), отвечают признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Несоответствия механических повреждений, указанных в заключениях, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответчика не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотовароведческой либо автотехнической экспертизы.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Гражданская ответственность владельца трактора <данные изъяты> с погрузчиком <...> госномер № регион в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис №.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, госномер №, Желтоухова В.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», заключенному <дата> по полису №, срок действия договора с <дата> по <дата> г.

В соответствии с п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

<дата> по заявлению Желтоухова В.А. ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения размере <данные изъяты> руб.

<дата> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, с приложением копии экспертного заключения (л.д. 23)

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что направленное в страховую компанию экспертное заключение было представлено истцом в частично нечитаемом виде, в связи с чем у страховщика отсутствовала объективная и реальная возможность осуществить проверку соответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям, установленного Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установить стоимость деталей, ремонтных работ, нормочасов, процент износа, определить размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произвести доплату страхового возмещения в недостающей сумме.

<дата> страховщиком в адрес Желтоухова В.А. было направлено письмо с требованием о предоставлении отчета независимой экспертизы в полном читаемом виде. Однако данное письмо не было получено истцом и вернулось отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, копией конверта. То есть обязанность по представлению в страховую компанию экспертного заключения в полном читаемом виде исполнена не была, в связи с чем страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом. Иного судом не установлено и истцом не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности, за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещение вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» регламентирующая компенсацию морального вреда, определила, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом произведенной страховой выплаты, в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб.

Однако принимая во внимание то, что по вине истца страховщик был лишен возможности в добровольном порядке осуществить страховую выплату в недостающей сумме, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа и морального вреда суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО «Росгосстрах» в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата> (л.д. 9) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, при рассмотрении которого не принимал участия представитель истца Желтоухова В.А. – Афанасенко И.Ю., характера и существа спорных правоотношений, объема исковых требований, предъявленных к ответчику, их частичного удовлетворения, а также объема выполненной представителем работы по настоящему делу (ознакомления с материалами дела, непосредственного участия в судебных заседаниях, дачи консультаций, подготовка документов), количества судебных заседания (два - <дата> г., <дата> г.) и их непродолжительности, с учетом требований разумности, возмещению истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.