Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2012 ~ М-3333/2012 от 27.09.2012

Дело №2-3531/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                                                                              09 ноября 2012 года                                                     

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                                         Шахурова С.Н.,

при секретаре                                                                      Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скаловской Т.М. к Промышленному РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Скаловская Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Е. в присутствии представителя взыскателя и понятых изъяла у заявительницы имущество: <данные изъяты> Считает действия по изъятию незаконными поскольку цена изъятого имущества была явно занижена, она предлагала вернуть деньги на месте, но их не приняли, а кроме того, взыскание на имущество должника должно осуществляться в первую очередь на деньги, и только после этого на имущество, которое должник вправе указать. Просит отменить постановление, обязав возвратить изъятую мебель и технику, а также восстановить срок на подачу настоящего заявления.

В судебном заседании заявительница и её представитель Седлецкий С.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, пояснив, что должница в оценке не участвовала, не была надлежаще уведомлена, в акте совершения исполнительских действий указан один пристав, а фактически изъятие проводил другой. Должница не была извещена надлежаще о проведении исполнительских действий. Просят заявление удовлетворить в полном объёме.

Представитель Промышленного РО СП г.Смоленска Ковалёва М.В. пояснила суду, что в установленный для добровольного исполнения срок, требования должником не исполнены. В рамках производства, было установлено наличие договора залога имущества между взыскателем и должником. Поскольку Законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в первую очередь, был наложен арест на имущество в присутствии заявительницы. В дальнейшем имущество было неоднократно направлено на торги, а после не реализации и согласия взыскателя, имущество было передано взыскателю. Поскольку постановление о наложении ареста не обжаловалось, а обжалуемое постановление было получено заявительницей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок обжалования пропущен. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель УФССП России по Смоленской области Шекина В.В. суду пояснила, что должница знала о ходе исполнительных действий, неоднократно была на приёме у пристава, давала объяснения, присутствовала при проведении исполнительных мероприятий.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или нормативному правовому акту.

В силу ч.ч.11,12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Велижским районным судом Смоленской области, о взыскании с заявительницы в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженности по договору займа в размере 50000 руб., 34000 руб. процентов, 2280 руб. в возврат госпошлины, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в последствие указанное производство объединено в сводное исполнительное производство №, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Ковалёвой М.В., что подтверждается копией исполнительного листа (л.д.31-32), копией постановления (л.д.20).

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, в отношении должницы начаты исполнительные действия.

В рамках исполнительного производства, взыскателем был предоставлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) согласно которому Скаловская Т.М., в обеспечение договора целевого займа на сумму 50000 руб. передала в залог <данные изъяты> а также другое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя (л.д.21), судебным приставом-исполнителем имущество было арестовано, передано на хранение должнице, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д.33-36), постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ имущество было оценено: <данные изъяты> после чего передано на реализацию, что подтверждается соответствующим актом (л.д.23).

Согласно сведениям отдела реализации (л.д.26,38) арестованное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, торги не состоялись в <данные изъяты> году, а также после снижения цены в <данные изъяты> году.

После получения соглашения взыскателя на принятие нереализованного имущества (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ должнице было передано требование об изъятии залогового имущества (л.д.25), которое было ею получено под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должницы и понятых, <данные изъяты> были переданы взыскателю, что подтверждается копией акта о передаче (л.д.29) и копией постановления о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями свидетеля Е. пояснившей суду, что по поручению судебного пристава-исполнителя Ковалёвой М.В. осуществляла передачу нереализованного имущества должника. При передаче присутствовала и должница.

Факт вынесения поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, подтверждается копией соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Обосновывая своё требование, должница указывает, что судебным приставом нарушен порядок исполнения, так как в первую очередь должно производиться обращение на денежные средства.

Суд не принимает указанный довод в силу следующего.

Так согласно ч.2 ст.78 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона), если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.89 названного Закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частями 1-2 ст.92 Закона установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением требований предшествующих передаче нереализованного имущества взыскателю.

При этом суд отмечает, что залоговая стоимость была согласована с должницей ещё при составлении договора залога, в силу чего её доводы о незаконном снижении цены судом не принимаются.

Довод заявительницы о том, что проведение исполнительных действий другим судебным приставом-исполнителем является нарушением, не имеет юридического значения, так как судебный пристав-исполнитель Е. осуществляла исполнительские действия на основании поручения судебного пристава-исполнителя Ковалёвой М.В., что действующим законодательством допускается.

То обстоятельство, что в акте стоит роспись судебного пристава-исполнителя Ковалёвой М.В. существенного значения не имеет, так как права должника не затрагивает и не нарушает.

Так же судом не принимается и довод о ненадлежащем извещении, поскольку из представленных постановлений, а также реестра, все исполнительные документы должница получала, присутствовала при аресте имущества (л.д.33), за сутки до совершения передачи была уведомлена (л.д.25), присутствовала при передаче имущества взыскателю (л.д.27), что подтверждается её росписями в документах.

Разрешая требование о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная правовая норма содержится в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) властных органов и должностных лиц выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судом установлено, что о вынесении обжалуемого постановления заявительница узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако с жалобой на их незаконность обратилась только ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю и ДД.ММ.ГГГГ в суд.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока обжалования заявительницей суду не предоставлено, то суд находит, что указанный срок на обжалование пропущен.

Пропущенный Скаловской Т.М. для обращения в суд срок, в соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Скаловской Т.М. к Промышленному РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                   С.Н. Шахуров