Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2019 (12-1405/2018;) от 26.12.2018

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Козбаева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козбаев ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Козбаева П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Козбаевым П.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что ему не была разъяснена сотрудниками ГИБДД процедура задержания, он не виновен в указанном правонарушении, сдал анализы, подтвердил доводы представленные мировому судье соответствующими справками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Козбаев П.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу в «<данные изъяты> по <адрес>, его остановили инспекторы ДПС. По требованию инспектора он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом до последнего был уверен, что его повезут на освидетельствование в <адрес>вой наркологический диспансер, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, но ему отказали. Позже он (Козбаев П.А.) поехал сам в ККНД, сдал все анализы, состояние опьянения не установлено. Появление запаха изо рта связано с тем, что он работает на КРАЗе при высоких температурах. Почему было установлено состояние алкогольного опьянения 0,18 мг/л, Козбаев П.А. не знает, но мундштук инспектор ГИБДД устанавливал в его присутствии.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Козбаева П.А. в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>

Выслушав Козбаева П.А., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Козбаев П.А., в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н №, в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния».

Козбаев П.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Козбаева П.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано объяснение Козбаева П.А.: «с состоянием алкогольного опьянения не согласен. Алкоголь не употреблял настаиваю на КНД»;

-             протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, котором в указан признак опьянения Козбаева П.А.: запах алкоголя изо рта, дающий наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения;

-             актом <адрес> освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых с применением технического средства <данные изъяты> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние опьянения составила 0,18 мг/л,состояние опьянения у Козбаева П.А. было установлено, с результатами освидетельствования Козбаев П.А. был согласен, о чем имеется соответствующая запись «согласен» в акте, заверенная подписью Козбаевым П.А.;

-             протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-             актом приема-передачи задержанного транспортного средства 034025;

-             данными видеозаписи производимой в патрульном автомобиле комплексом «Патруль- Видео».

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Козбаеву П.А., были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым, свидетелям нет.

ФИО1, ФИО1 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные адми­нистративным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы Козбаева П.А. безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Козбаеву П.А. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения Козбаевым П.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 1¹ и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Козбаев П.А. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у Козбаева П.А. было установлено согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора Козбаев П.А. был согласен.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора с заводским номером <данные изъяты> не имеется.

Освидетельствование Козбаева П.А. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод Козбаева П.А. о том, что он сдал анализы, представил мировому судье справки с результатами анализов о прохождении им химико-токсикологических исследований, суд верно расценивает как способ своей защиты.

Согласно справкам этанол не обнаружен, но судом не могут быть поставлены под сомнение результаты предыдущего освидетельствования, проведенное сотрудником ГИБДД, поскольку сдача анализов проводилась по собственной инициативе Козбаева П.А. через временной интервал от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с связи с чем указанные выше справки не могут опровергнуть результаты освидетельствования, проведенного сотрудником полиции. Кроме того, представленные справки не опровергают факт нахождения Козбаева П.А. в состоянии опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями.

С результатом освидетельствования Козбаев П.А. был согласен, что подтверждается отметкой и подписью Козбаева П.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы Козбаева П.А. о непризнании им вины, расцениваются судом как показания, данные с целью избежания наказания последним за административное правонарушение.

Понятые ФИО1, ФИО1 согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования, присутствовали при прохождении Козбаева П.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него протоколов по делу, им были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козбаева П.А. мотивировано.

Таким образом, по делу доказана вина Козбаева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного Козбаевым П.А. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козбаева П.А. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Козбаева П.А. не установлено.

Наказание Козбаеву П.А. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козбаева П.А. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козбаева ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Козбаева П.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.