Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2020 (2-4647/2019;) ~ М-4650/2019 от 20.12.2019

                    Дело № 2-655/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                 Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество (ПАО) к Медведеву С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Медведеву С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24.01.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (03.11.2017 наименование изменено на Банк ВТБ (ПАО)) и Медведевым С. В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 040 000 рублей на срок 182 месяца, для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: **.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика.

В нарушение принятых обязательств заемщик условия кредитного договора не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 20.11.2019, образовалась взыскиваемая задолженность.

Поскольку требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору от 11.10.2019, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено, что является существенным нарушением договора, истец просил расторгнуть кредитный договор от 24.01.2017 № **, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 981 739 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: **, путем реализации жилого помещения на публичных торгах и определения начальной продажной цены в размере 1 757 600 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Медведев С. В. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 24.01.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Медведевым С. В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 040 000 рублей, по ставке 13,6 % годовых, на срок 182 месяца, для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ** (л. д. 20-31).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно п. 5.1.1. кредитного договора.

Ответственность заемщика при нарушении сроков погашения текущей задолженности и уплаты начисленных на остаток текущей задолженности процентов определена п.п. 4.8 и 4.9 кредитного договора в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по погашению текущей задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, с использованием кредитных денежных средств ответчиком в собственность была приобретена квартира по адресу: **, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2017 (л. д. 32-36).

Согласно расчету задолженности за период с 30.01.2017 по 19.11.2019 ответчиком Медведевым С. В. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в мае и июне 2019 г., а также после 29.08.2019 ежемесячные платежи Медведевым С. В. по возврату кредита и процентов вообще не вносились (л. д. 10-17).

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку ответчиком Медведевым С. В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора суд соглашается с иском в части расторжения кредитного договора № **, заключенного 24.01.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Медведевым С. В.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что задолженность, несмотря на предъявленное требование от 11.10.2019 (л. д. 55-56), ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, не доверять которому оснований не имеется, по состоянию на 20.11.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 981 739 рублей 35 копеек, из которых 1 839 509,23 руб. – основной долг, 124 372,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 554, 47 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 302,73 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в указанном размере.

Таким образом задолженность по кредитному договору от 24.01.2017 № ** в размере 1 981 739 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку из материалов дела достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи неисполнением данных обязательств, обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», отсутствуют, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованны.

Предметом ипотеки является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: **, общей площадью 56,2 кв.м., КН **, принадлежащая на праве собственности Медведеву С. В. (л. д. 43-47).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

По правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку в данном случае имеет место судебный спор, в рамках которого истец просит определить начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости, определенной оценщиком (отчет ООО Консалтинговая фирма «КРОНОС-Псков» № **), на основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд полагает возможным определить начальную продажную цену спорного имущества в размере 1 757 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика от 15.10.2019 (2 197 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления как имущественного, так и неимущественного характера, в общем размере 24 108 рублей 70 копеек, подтвержденные платежным поручением от 05.12.2019 № ** (л. д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.01.2017 № ** (░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2019) ░ ░░░░░░░ 1 981 739 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 108 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 005 848 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,2 ░░.░, ░░ **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **, ░ ░░░░░░░ 1 757 600 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░             ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2020 ░.