Решение по делу № 2-263/2015 ~ М-207/2015 от 09.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

    19 марта 2015 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием истца Булгакова С.В., представителя истца по доверенности Туровского Д.И., третьего лица Сапронова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Сапронову ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Булгаков С.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах», третьему лицу Сапронову С.В. с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая требования совершением дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Булгакову С.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Сапронова С.В., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «<данные изъяты>». Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее транспортное средство получило механические повреждения, на обращение в страховую компанию о выплате за наступивший страховой случай сумму страхового возмещения не выплатили по причине необходимости предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта, в связи с чем провел экспертизу, о месте и врем проведения которой известил страховщика, и по заключению проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составит <данные изъяты> коп.. Истец указывает, что направил страховщику заявление о страховой выплате, и в течение 30 дней страховщик не произвел выплату страхового возмещения, поэтому считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в соответствии п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> руб. в день, также в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. За защитой вещных прав страхователь обратился в суд к страховщику с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, оплаты за осмотр и проведение экспертизы транспортного средства, оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя сумму <данные изъяты> рублей, расходы по почтовому отправлению и отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года производство по делу в части требований истца о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от этой части иска.

Истец Булгаков С.В., представитель истца по доверенности Туровский Д.И. на заявленных требованиях с учетом отказа от части иска настаивают, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о снижении размера штрафа, неустойки, компенсация морального вреда и расходов по оплате услуг представителя (л.д.80).

Третье лицо Сапронов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает полностью.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в части 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Исходя из нормы статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Как предусмотрено в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела видно, что за совершение дорожно-транспортного происшествия установлено виновное лицо водитель транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована страховщиком перед третьими лицами, потерпевшему причинителем вреда причинен имущественный вред, требование о возмещении вреда потерпевший предъявил непосредственно к страховщику гражданской ответственности, в пределах суммы страхового возмещения. Владельцу источника повышенной опасности, которому причинен имущественный вред, страховщиком не выплачена сумма страхового возмещения необходимая для восстановления принадлежащего владельцу транспортного средства. На страховщика гражданской ответственности в силу закона возложена обязанность возмещения потерпевшему причиненного имущественного вреда в полном объеме в пределах страховой суммы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 минут с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Булгакова С.В. (нарушений ПДД не выявлено), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сапронова С.В. (нарушившего п.8.1 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ) (л.д.70).

Схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Сапронова С.В. и Булгакова С.В. (л.д.68).

Страховым полисом серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о заключении договора страхования с ООО «Росгосстрах», страхователь – Булгаков ФИО11, собственник транспортного средства – Булгаков ФИО12, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.81).

Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, где собственником значится Булгаков ФИО13 (л.д.71).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапронова ФИО14, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Булгакову С.В., с отражением повреждений, причиненных автомобилю (л.д.31-32).

Заявлением Булгакова С.В. на выплату страховой суммы, направленным ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» (л.д.65).

Сообщением ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ Булгакову С.В. о необходимости предоставления поврежденного трранспортного средства (л.д.45-46).

Страховой претензией о возмещении убытка, направленной Булгаковым С.В. в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, и полученной ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42,43, 44).

Сообщением ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ Булгакову С.В. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства (л.д.47-48).

Вина водителя Сапронова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями истца, представителя истца, третьего лица, заявлением причинителя вреда Сапронова С.В. в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ о признании факта вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.82). Совокупность представленных по факту совершения дорожно-транспортного происшествия материалов дает суду основание прийти к выводу, что столкновение транспортных средств обусловлено виновными действиями водителя Сапронова С.В., которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в повреждении транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователь обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Булгакову ФИО15, составленным ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. (л.д.11-26).

Истцом представлены доказательства об извещении о времени и месте осмотра автомобиля при проведении экспертизы страховщика телеграммой, страховщик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Суд признает допустимым доказательством о размере взыскиваемого размера причиненного потерпевшему ущерба, оснований не доверять представленному истцом экспертному исследованию не имеется.

При установленных обстоятельствах, потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб, в выплате которого страховщик отказал и не выплатил сумму страхового возмещения, при этом, в силу закона потерпевшему принадлежит право требования возмещения страховой суммы в полном объеме, с учетом вины самого потерпевшего и лимита ответственности, заявленные потерпевшим требования подлежат удовлетворению в части не превышающей 120000 руб., в размере <данные изъяты> коп..

Исходя из статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований страхователя физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании штрафа в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исследовав представленные доказательства о взыскании штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащий уплате штраф в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлены нарушения страховщиком прав потерпевшего и с страховой компании подлежит возмещению моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство истца о взыскании расходов с ответчика по оплате за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителю, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за почтовое отправление и телеграмму страховщику подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются: договором поручения по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Туровским Д.И., о подготовке претензии в страховую компанию, подготовке иска, представлении интересов в суде, направлении исполнительного листа на взыскание и выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.28), который принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании;

договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о проведении экспертизы по представленным материалам и объектам (л.д.39-40), кассовым чеком об оплате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп за проведение экспертизы (л.д.38),

доверенностью, выданной Булгаковым С.В. на имя Туровского Д.И., и удостоверенной нотариусом ФИО5 (л.д.49), с указанием о взыскании <данные изъяты> руб. по тарифу, <данные изъяты> руб. за услуги правового и технического характера; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО5 об оплате Булгаковым С.В. за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. (л.д.27).

телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ Булгаковым С.В. страховой компании «Росгосстрах», о производстве независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> (л.д.30), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> коп. (л.д.29), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> коп. за почтовое отправление ООО «Росгосстрах» (л.д.43).

Ходатайство о взыскании расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Булгаковым С.В. с ИП ФИО6 о выполнении акта осмотра и фототаблицы (без подписи исполнителя), стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, из представленного истцом приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> руб. получателю – дополнительный офис № не усматривается наличие оплаты ИП ФИО7 за проведение работ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (абз. 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требования истца удовлетворены в части и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░..

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░