Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-179/2017 ~ М-1-62/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.03.2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием: прокурора Богатиной М.А.,

истца Стражнова А.Г.,

представителя истца Василевского В.И.,

представителя ответчика Пурсакина В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Стражнова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании увольнения незаконным, периода отсутствия на рабочем месте вынужденным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Стражнов А.Г. обратился в суд к ООО «<...>» с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., признании периода отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ г. вынужденным прогулом, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с трудовым договором № NN от 6 ДД.ММ.ГГГГ г. работал лущильщиком. Приказом № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ года, увольнение считает незаконным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. мастером участка ему было предложено подписать график работы в праздничные дни, согласно которому ему предстояло работать ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку к нему должны были приехать родственники, а также он хотел свозить дочь на новогоднее представление в г. <...>, в графике он написал, что не согласен работать ДД.ММ.ГГГГ г., и поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ начальник лущильного участка вновь предложила поработать в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ г., начальнику он также изложил причины невозможности работы в вышеуказанные дни. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ г. он почувствовал себя плохо, проявились признаки заболевания: насморк, кашель, чиханье, головная боль, боль в горле, слабость, поднялась температура. Поскольку он проживает в сельской местности, где нет скорой помощи, то за медицинской помощью смог обратиться лишь ДД.ММ.ГГГГ г., когда начался прием в амбулатории п. Иванищи, лист временной нетрудоспособности был предоставлен работодателю. О своей болезни пытался сообщить по телефону мастеру, но последний на звонок не ответил, а на следующий день мастер сам перезвонил, и он сообщил о болезни. ДД.ММ.ГГГГ г. он вышел на работу, отработал смену, также работал полную смену ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель начальника лущильного цеха предложила ему написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года. После письменного объяснения, его пригласили в отдел кадров, где ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статьи 394 ТК РФ, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., признать период его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ г. вынужденным прогулом, восстановить его на работе в должности лущильщика в ООО «<...>»; компенсировать причиненный моральный вред в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Стражнов А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что о работе в праздничные дни он узнал от мастера, от работы в праздничные дни отказался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, но в больницу обратился ДД.ММ.ГГГГ поскольку не думал, что больница работала в праздники, скорую помощь на дом не вызывал. Он работал на участке № NN в смене «NN», ему известно о том, что участок в праздничные дни работал. График работы у него был сменный, два утра, 1 выходной, две ночи, 3 выходных, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должна была быть ночная (вечерняя) смена. О том, подписывал ли он график работы на ДД.ММ.ГГГГ год, не помнит, но подпись в листе ознакомления с графиком не оспаривает, подпись ставил он. При заключении трудового договора знал о том, что будет работать по сменному графику, график работы всегда соблюдал.

Представитель истца Василевский В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, доводы, указанные в иске, подтвердил. Пояснил, что работодателем был нарушен закон о привлечении работника к работе в праздничные дни, работа в праздничные дни может быть только с согласия работника, истец такого согласия не давал, следовательно, увольнение истца является незаконным. Процедура увольнения истца не нарушена, и истцом не оспаривается.

Представитель ответчика Пурсакин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, представил письменный отзыв (л.д.31-32), доводы которого подтвердил, требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец работал в ООО «<...>» лущильщиком по сменному графику. В соответствии с утвержденным производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ г. и графиком сменности (смена «В»), ДД.ММ.ГГГГ для работников смены «В» были рабочими днями, с указанным графиком истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., нормы о выходных днях, новогодних каникулах, установленные Трудовым кодексом, на истца не распространяются. Прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, особенно, учитывая сменный режим работы в условиях непрерывности производственного процесса. Порядок и процедура увольнения соблюдены, письменное объяснение от истца было получено, с приказом об увольнении истец был ознакомлен. Согласно ст. 81 ТК РФ, для расторжения договора с работником по инициативе работодателя, в том числе за прогул, достаточно однократного нарушения, которое может выражаться как в невыходе на работу без уважительной причины в течение всей смены независимо от продолжительности смены, так и отсутствие работника на работе без уважительных причин более четырех часов. Доказательств уважительности прогулов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. За аналогичное нарушение был уволен лущильшик Кузнецов, который обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, однако, нарушений при увольнении инспекцией не установлено. Прогул истца имел место, факт отсутствия на рабочем месте подтвержден докладной запиской об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени уважительных причин прогула не установлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исследовав письменные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем в соответствии с трудовым Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Судом установлено, что приказом № NN от ДД.ММ.ГГГГ Стражнов А.Г. был принят на работу к ответчику (ООО «<...>») с ДД.ММ.ГГГГ лущильщиком 4-го разряда лущильно - сушильного цеха производственного участка с испытанием три месяца (л.д.34), с ним был заключен трудовой договор № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), пунктом 10 которого предусмотрено, что режим рабочего времени и времени отдыха по утвержденному графику работы основного производства.

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе Стражнова А.Г. лущильщиком 5-го разряда постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); от ДД.ММ.ГГГГ. - об изменении оплаты труда (л.д.37); от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении смежной профессии окорщика (л.д.38).

Судом установлено, что Стражнову А.Г. устанавливались рабочие смены по графику сменности. Истец данного обстоятельства не оспаривал, график сменности со дня принятия на работу до ДД.ММ.ГГГГ соблюдал.

Приказом генерального директора ООО «<...>» № NN от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден производственный календарь и график работы на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

В соответствии с п. 3 данного приказа для работников, работающих в сменном графике в соответствии с утвержденным графиком, праздничные дни, установленные ТК РФ, объявлены рабочими днями с оплатой в соответствии со статьями 152, 153 ТК РФ.

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ (для работников, работающих в сменном режиме), утвержденному генеральным директором ООО «<...>» (л.д.43-46), для работников смены «В», в которой работал истец, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному графику были рабочими сменами, но истец работать в указанные дни отказался, и на работу не вышел.

Судом установлено, что с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, факт доведения графика до сведения истца подтверждается листом ознакомления с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ производственного цеха, лущильно -сушильного участка, где под номером NN указан Стражнов А.Г., лущильщик, и имеется его подпись с датой ознакомления ДД.ММ.ГГГГл.д.47), что истцом не оспаривалось.

Тот факт, что Стражнов А.Г. самостоятельно знал все смены, подтверждается его выходом на работу в соответствии с графиком сменности после окончания временной трудоспособности. Согласно листку нетрудоспособности, он был выдан Стражнову А.Г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Однако Стражнов А.Г. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком сменности в утреннюю смену (л.д. 43).

Как следует из пояснения сторон, и установлено судом, Стражнову А.Г., график работы был установлен следующий: два дня утренняя смена (У) с началом работы 7-30, окончание работы 19-30, 1 выходной, две вечерние смены (В), начало работы 19-30, окончание работы 7-30 следующего дня, 3 выходных. Истец данного обстоятельства не оспаривал, из графика рабочих смен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлись для Стражнова рабочими днями, и он должен был работать в вечернюю смену (ПВ - праздничная вечерняя смена).

Трудовым кодексом РФ установлено, что ознакомить работника с графиком сменности следует не позднее, чем за месяц до его ведения (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

Судом установлено, что данная норма закона в отношении истца работодателем была соблюдена, с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает.

Приказом № NN от ДД.ММ.ГГГГ Стражнов А.Г., лущильщик 5 разряда лущильно - сушильного участка производственного цеха был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул), трудовой договор с ним ДД.ММ.ГГГГ прекращен (л.д. 49).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка заместителя лущильно - сушильного цеха от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53), табель учета рабочего времени (л.д.39).

Согласно данной докладной записке, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он отсутствовал на работе в связи с тем, что работа в праздничные дни запрещена ст. 113 ТК РФ. Привлечение работников к работе в праздничные дни производится с письменного согласия работников, он такого согласия не давал. Оправдательных документов не имеет (л.д. 52).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается подписью в ознакомлении (л.д.48), также в день увольнения была выдана трудовая книжка, а ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истцу была выдана копия приказа об увольнении.

Суд пришел к выводу об отказе Стражнову А.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, проявились признаки заболевания, не принимаются судом во внимание, поскольку листок нетрудоспособности был выдан уже после совершенного прогула, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств болезни ДД.ММ.ГГГГ, и невозможности из-за болезни выйти на работу, истцом не представлено, за оказанием медицинской помощи в указанные дни истец не обращался, скорую помощь не вызывал. Из приказа № NN от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «<...>» усматривается, что на выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было организовано круглосуточное дежурство врачей данной больницы, а амбулатория п. <...> работала также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Следовательно, доказательств уважительности причин неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Часть 1 ст. 113 ТК РФ закрепляет общий принцип, в соответствии с которым работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. Вместе с тем данная статья предусматривает исключения из этого общего правила, но только в случаях и в порядке, определенных данной статьей.

Так, согласно ч. 6 ст. 113 ТК РФ в нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

По общему правилу работа в нерабочие праздничные дни запрещается, однако, не требуется получать согласие работника, если его режим рабочего времени предусматривает работу в выходные и праздничные дни. В этом случае сотрудники отдыхают в различные дни недели согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Получение согласия работников и мнения профсоюзной организации (представителя работников) не требуется, поскольку работы, перечисленные в ч. 6 ст. 113 ТК РФ, не носят исключительного характера, допускаются спецификой деятельности организации либо зафиксированы в трудовом договоре.

Следовательно, доводы истца и его представителя о нарушении работодателем трудового законодательства суд признает необоснованными.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, основания увольнения за прогул имелись, порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд признает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании периода отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд находит необходимым отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: