Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2021 (2-2889/2020;) ~ М-3385/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-190/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истцов по доверенности Чинновой (ранее Тюриной) И.А., ответчиков Когтевой Т.Т., Орешкина А.И., Лынова В.И., Чибисова А.И.,

в отсутствие истцов, ответчиков – администрации городского округа город Воронеж, Арсеньева Е.Г., Сафоновой Л.В., Когтевой Т.Т., Орешкиной М.А., Орешкина А.А., Лоскутовой Н.В., 3-их лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевой Нины Васильевны, Рулева Ивана Валерьевича к Администрации городского округа г. Воронеж, Лынову Владимиру Ивановичу, Арсеньеву Евгению Геннадьевичу, Сафоновой Людмиле Валентиновне, Лоскутовой Наталье Валентиновне, Когтеву Сергею Ивановичу, Когтевой Тамаре Тимофеевне, Чибисову Александру Ивановичу, Орешкиной Марии Александровне, Орешкину Александру Ивановичу, Орешкину Алексею Александровичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с настоящим иском к ответчику, указывая, что Рулева Н.В. является собственником 13/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Рулев И.В. является собственником 3/100 доли, жилого дома расположенного по адресу <адрес>. сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так же являются:ФИО1 - 21/100 доли, Арсеньев Е.Г. - 13/100 доли; Сафонова Л.В. - 7/100 доли;ФИО2- 8/100 доли; Когтев С.И. - 9/200 доли; Когтева Т.Т. - 9/200 доли; Чибисов А.И. - 16/100 доли; Орешкина М.А. - 1/3 доли; Орешкин А.И. - 1/3 доли; Орешкин А.А. - 1/3 доли. Общая площадь домовладения составляла 248.5 кв.м.

16.12.2016, между сособственниками домовладения, в связи с приобретение земельного участка в собственность, было заключено соглашение, об определении долей земельного участка, общей площадью 1339 кв.м., из которых: ФИО1 - 42/200 доли; Арсеньеву Е.Г. - 26/200 доли; Сафоновой Л.В. - 14/200 доли; ФИО3 - 16/200 доли, после смерти наследнице - ФИО2; Когтев С.И. - 9/200 доли; Когтевой Т.Т. - 9/200 доли; Чибисову А.И. - 32/200 доли; Орешкиной М.А. - 6/200 доли; Орешкину А.И. - 6/200 доли; Орешкину А.А. - 8/200 доли; Рулевой Н.В. - 26/200 доли;Рулеву И.В. - 6/200 доли.

Каждый из сособственников пользуется и владеет своей долей в виде изолированных жилых помещений (домов), между сособственниками помещения, сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями. Согласно техническому паспорту БТИ спорный жилой дом представляет собой 3 изолированных жилых помещения (дома), имеющих отдельные входы, с отсутствующими в них местами общего пользования.

В целях необходимости поддержания отдельно стоящего дома, который фактически принадлежал Истцам, в пригодном для проживания состоянии, ввиду не возможности использования его по назначению и проживания в нем, в следствии трещин стен, их обветшалости и других недостатков, а так же улучшения жилищных условий, истцы осуществили реконструкцию дома.

В соответствии с экспертным исследованием №Н 19-20 от 06 апреля 2020 года, проведенным ООО «Экспертно правовая группа» - Реконструированный жилой дом Литер В, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». СИ 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», «Правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронеж».

Конструктивные элементы реконструированного жилого дома Литер В. расположенного по адресу <адрес>. не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровьюгражданам, а так же третьим лицам, вследствие чего его сохранение в качестве жилого дома возможно.

В настоящее время истцы решили выделить принадлежащие им доли в натуре в виде долей строения индивидуального жилого дома Лит. В. в самовольно перепланированном виде, общей площадью 105.3 кв.м., из которых жилая площадь 59.8 кв.м., подсобная площадь 45,5 кв.м.Обстоятельства, свидетельствующие о причинении разделом несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общейсобственности (невозможностьиспользования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.) отсутствуют.

При разделе спорного жилого дома никаких конструктивных изменений в жилом доме производить не требуется, жилой дом имеет обособленный выход на придомовую территорию, обособленные системы электроснабжения с приборами учета потребления электроэнергии, отдельную крышу, помещений общего пользования в доме нет, то есть общее механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри жилого дома, отсутствует, спорный объект относиться к отдельно существующему жилому дому.

Проведение работ по реконструкции жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для не сохранения жилого помещения в реконструированном виде.

Представитель истцов по доверенности Чиннова (ранее Тюрина) И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования,просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.С заключением судебной экспертизы согласилась. Не возражала против возложения обязанности на истцов оборудовать кровлю системой снегозадержания, о чем указано в экспертном заключении.

Истцы - Рулева Н.В., Рулев И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики - Когтева Т.Т., Орешкин А.И., Лынов В.И., Чибисов А.И. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что сохранение дома в реконструированном состоянии нарушит их права, поскольку застройка дома плотно прилегает к их части дома, в результате чего будут нарушены нормы пожарной безопасности. Дом истцов деревянный и пожароопасный. С заключением судебной экспертизы не согласны.

Ответчики - Арсеньев Е.Г., Сафонова Л.В., Когтева Т.Т., Орешкина М.А., Орешкин А.А., Лоскутова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу, о чем имеются уведомления, в том числе вернувшиеся по истечение срока хранения.

Ответчик - администрация городского округа г. Воронежа о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

3-е лицо - Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дела на домовладение № по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов делаРулева Н.В. является собственником 13/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Рулев И.В. является собственником 3/100 доли, жилого дома расположенного по адресу <адрес>. сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так же являются:ФИО1 - 21/100 доли, Арсеньев Е.Г. - 13/100 доли; Сафонова Л.В. - 7/100 доли;ФИО3 после смерти наследнице - ФИО2 - 8/100 доли; Когтев С.И. - 9/200 доли; Когтева Т.Т. - 9/200 доли; Чибисов А.И. - 16/100 доли; Орешкина М.А. - 1/3 доли; Орешкин А.И. - 1/3 доли; Орешкин А.А. - 1/3 доли. Общая площадь домовладения составляла 248,5 кв.м.

16.12.2016, между сособственниками домовладения, в связи с приобретение земельного участка в собственность, было заключено соглашение, об определении долей земельного участка, общей площадью 1339 кв.м., из которых: ФИО1 - 42/200 доли; Арсеньеву Е.Г. - 26/200 доли; Сафоновой Л.В. - 14/200 доли; ФИО3 - 16/200 доли, после смерти наследнице - ФИО2; Когтев С.И. - 9/200 доли; Когтевой Т.Т. - 9/200 доли; Чибисову А.И. - 32/200 доли; Орешкиной М.А. - 6/200 доли; Орешкину А.И. - 6/200 доли; Орешкину А.А. - 8/200 доли; Рулевой Н.В. - 26/200 доли;Рулеву И.В. - 6/200 доли.

Согласно техническому паспорту БТИ спорный жилой дом представляет собой 3 изолированных жилых помещения (дома), имеющих отдельные входы, с отсутствующими в них местами общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к материалам дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из пояснений представителя истцов, приложенных к иску документов включая фотоматериалы в целях необходимости поддержания отдельно стоящего дома в пригодном для проживания состоянии, ввиду не возможности использования его по назначению и проживания в нем, в следствие трещин стен, их обветшалости и других недостатков, а так же улучшения жилищных условий ими была осуществлена реконструкция дома.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение работ по реконструкции жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для не сохранения жилого помещения вреконструированном виде, данная позиция, в том числе подтверждается Кассационным определением Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N18-КГ 17-286.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляетсяна основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду следует установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

По завершении реконструкции, истцы уведомили администрацию городского округа г. Воронеж об окончании строительства, однако, им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство ( л.д.163).

В соответствии с экспертным исследованием №Н 19-20 от 06 апреля 2020 года, проведенным ООО «Экспертно правовая группа» - Реконструированный жилой дом Литер В, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». СИ 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», «Правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронеж».

Конструктивные элементы реконструированного жилого дома Литер В. расположенного по адресу <адрес>. не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровьюгражданам, а так же третьим лицам, вследствие чего его сохранение в качестве жилого дома возможно ( л.д. 40-75).

В связи с несогласием ответчиков с заключением экспертизы, по ходатайству ответчика- Лоскутовой Н.В. была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению Воронежского центра судебной экспертизы №320 от 18.01.2021 возведённый (реконструированный) объект под лит. В,Bl,В2 каким-либо образом не влия­ет на освещенность помещения 1 площадью 10,1 кв.м, со стороны дворового фасада к строению под Лит.Б и Лит. Б2 пристроен входной тамбур и коридор, которые закрывают оконный проем данного помещения.

Коэффициент естественной освещенности помещения 1 площадью 9,4 кв.м, в лит Б по адресу: <адрес> не превышает нормируемое значение КЕО в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоско­сти пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от световых проемов как с учетом, так. и без учета возведённого (реконструированного) объекта под лит. В, В1, В2, однако следует отметить, что в связи с произведенной реконструкцией объекта под лит. В, Bl, В2 освещенность данного по­мещения ухудшилась.

При строительстве самовольного строения под лит В произведены дополнительные отступы от строения под лит Б на 0,34 - 0,39 м и от строения под лит Б2 на 0,21 м, а следовательно, увеличе­ние расстояний между данными строениями на техническое состояние лит Б, Б1 каким-либо обра­зом не повлияло.

Кровля самовольного строения под лит В, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена таким образом, что атмосферные осадки с кровли данного самовольного строения не попадают в промежуток между лит. В, В1 и Б, Б1, кровля оборудована системой орга­низованного водоотвода, а следовательно, кровля строения, возведенного истцом, не оказывает ка­кого-либо негативного влияние на окружающие его строения.

В соответствии с нормами кровля самовольного строения под лит В, расположенного по адре­су: <адрес> не оборудована системой снегозадержания, что не соответ­ствует нормам и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Расстояние между лит. В и лит. Б по адресу: <адрес> составляет 1,34- 1,39 м, что позволяет организовать проход между данными строениями, т.к. данное расстояние составляет более 1 м, проезд между данными строениями организовать не представляется возможным, т.к. данное расстояние менее 3,5 м.

Следует отметить, что в строительных нормах и правилах отсутствуют требования для проно­са крупногабаритных изделий, размеры прохода в таких случаях зависят от размера изделий.

Фактическая конфигурация строения под лит В после реконструкции не соответствует имевшейся до реконструкции конфигурации строения под лит В, Bl, В2. В связи с произведенной реконструкцией спорного строения длина строения уменьшилась на 1,0 м, ширина строения уменьшилась на 0,5 м.Расположение реконструированного строения под лит В, расположенного по адресу: <адрес> исследовалось в п. 2 данного исследования.

Имеющиеся конструкции жилого дома под лит В, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречат строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам в части применённых конструктивных решений, за исключением того, что на кровле строе­ния отсутствует система снегозадержания, что не соответствует нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной при­годности, сохранение объекта исследования возможно при условии оборудования кровли строенияпод Лит. Всистемой снегозадержания.

Суд принимает во внимание приведенные экспертные исследование, выводы экспертов являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности сданными технической инвентаризации, представленными истцом, а также документами инвентарного дела БТИ. Эксперты имеют большой стаж экспертной работы, специальное образование и значительный опыт работы, у суда нет оснований не доверять их выводам.

С учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных истцами, суд приходит к выводу о необходимости сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, при этом с учетом заключения судебной экспертизы находит необходимым обязать истцов оборудовать кровлю строения под Лит. Всистемой снегозадержания.

В части доводов ответчиков относительно того, что в случае сохранения дома в реконструированном состоянии будут нарушены нормы пожарной безопасности, суд находит необходимым отметить, что данные доводы ответчиков не подтверждены какими либо доказательствами, при этом согласно экспертному исследованию №Н 19-20 от 06 апреля 2020 года, проведенному ООО «Экспертно правовая группа» - Реконструированный жилой дом Литер В, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе «Техническому регламентуо требованиях пожарной безопасности».

В рамках данной экспертизы было проведено непосредственное исследование пожарной безопасности дома.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Лит. В,общей площадью 105,3 кв.м., из которых жилая площадь 59, 8 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Обязать Рулеву Нину Васильевну,РулеваИвана Валерьевича оборудовать кровлю строения под Лит. Всистемой снегозадержания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2021.