Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8048/2016 от 04.02.2016

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО7» о защите прав потребителя,        

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО8» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> 000 руб. за составление искового заявления, оплату услуг представителя в суде и оформление доверенности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет с уплатой <данные изъяты>5 % годовых. Заемщик не нуждался в страховании, но банк не дал заемщику выбора оформит кредит без страхования. Считает незаконным возложение на заемщика обязанности по страхованию жизни и трудоспособности, поскольку законом такой обязанности для заемщика не установлено, соответствующая услуга была навязана Банком как обязательное условие предоставления кредита.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ФИО9 24» - ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что условие о страховании комплекса рисков, связанных с утратой трудоспособности, было добровольно принято заемщиком, направлено на защиту законных интересов Банка и самого заемщика, не было навязано в качестве обязательного условия выдачи кредита. При этом наличие или отсутствие соответствующего страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также размер процентной ставки по кредиту. Также указывается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку личные права истца не нарушены, физические и нравственные страдания не причинены.

Представитель третьего лица ООО СК «ФИО10» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ФИО11» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1.2 кредит предоставляется на условиях выплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых.

Пункт 5.1 указанного выше кредитного договора предусматривает, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления т не является условием предоставления кредита.

Исходя из текста полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №, выданного ООО СК «ФИО12» на имя истца следует, что платеж истца за осуществление страхования составил <данные изъяты> руб.

Исходя из доказательств, представленных сторонами, в соответствии ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до сведения заемщика доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг Банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ООО СК «ФИО13» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев, которым установлен размер страховой премии – <данные изъяты>, которая подлежит оплате единовременным платежом в течение 3 рабочих дней с момента выдачи настоящего полиса. При неоплате страховой премии страхователем страховой полис считается не вступившим в силу.

Настоящий полис подтверждает заключение Договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и. болезней» от ДД.ММ.ГГГГ - в части личного страхования и «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА», являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса. В случае если какие-либо положения полиса и Условий страхования противоречат условиям Правил, преимущественную силу имеют условия настоящего Полиса и Условий страхования.

Платежным поручением со счета истца на счет ООО СК «ФИО14» перечислено <данные изъяты> рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, однако он добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья с целью обеспечения обязательств по кредитному договору с выбранной им страховой компанией, обратившись к кредитору с просьбой о предоставлении кредита на уплату страховой премии и сообщив наименование страховой компании.

Доказательств того, что отказ истца от страхования жизни и здоровья мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела нет.

Условий об ответственности заемщика за отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья кредитный договор не содержат, а, лишь содержит условия о предоставлении кредита на оплату страховой премии при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, в кредитном договоре прямо указано, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Перечисляя денежные средства, предоставленные заемщику в кредит на оплату страховой премии ФИО16 (ПАО) действовал по поручению истца, что не противоречит требованиям ст. 1 ГК РФ, в силу которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о предоставлении кредита для оплаты страховой премии было согласовано сторонами, исходя из того, что при рассмотрении дела не установлено, что возможность предоставления кредита обусловлена необходимостью страхования жизни и здоровья заемщика, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора не возлагают на заемщика обязанность по заключении договора страхования жизни и здоровья и уплате страховой премии, а напротив содержит условия, о перечислении по поручению заёмщика, денежных средств, предоставленных в кредит на оплату страховой премии, условия кредитного договора в данной части не нарушают права истца, как потребителя финансовой услуги, договором страхования не предусмотрена возможность возврата уплаченной ранее страховой премии при досрочном погашении кредита, в этой связи у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания спорного договора страхования недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, в размере уплаченной страховой премии.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании процентов, за пользования чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ФИО15 24» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева