Решение по делу № 2-4345/2018 ~ М-2923/2018 от 01.06.2018

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Домсервис-Балашиха», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Над квартирой, принадлежащей ФИО4, находится квартира номер 9, принадлежащая ответчику ФИО1 Истец после выдачи застройщиком ключей произвела в 2014 -2015 годах в квартире дорогостоящий ремонт, намереваясь проживать там со своими детьми- дошкольниками. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило горячей водой, как установлено актом от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Балашихинская эксплуатирующая компания» и актом от ДД.ММ.ГГГГ, произошел прорыв на сварном шве трубопровода ГВС в <адрес>, при этом установлено, что стояки ХВС и ГВС в <адрес> подверглись самовольному изменению проектного решения (перенос) с нарушениями требований СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 (сварные швы имеют многочисленные поры и не проварены) без согласования с управляющей компанией и службой эксплуатации. В результате залива был поврежден пол, стены, обои, проводка. Согласно оценке центра экспертизы и оценки «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта составляет 591 434 рублей.

    Истица просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 591 434 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, компенсацию морального вреда 100 000 руб., государственную пошлину в сумме 10 722 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просит суд взыскать в равных долях с ООО «УК «Домсервис-Балашиха», ФИО1 сумму ущерба 613 220,04 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по госпошлине 9332 руб. (л.д. ).

В ФИО5 заседании истица и её представитель ФИО7 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 в ФИО5 заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «УК «Домсервис-Балашиха» по доверенности ФИО8 в ФИО5 заседании протии иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности по требованиям к ООО «УК «Домсервис-Балашиха».

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен.

Третье лицо ООО «БЭК», ООО «ПИК-Комфорт» в ФИО5 заседание представителей не направили, о слушании дела извещались.

Выслушав участников ФИО5 заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как указывает истица, она после выдачи застройщиком ключей произвела в 2014-2015 годах в квартире дорогостоящий ремонт, намереваясь проживать там со своими детьми-дошкольниками. Над квартирой ФИО4, находится <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО1, из которой ДД.ММ.ГГГГг. квартиру истца затопило горячей водой.

В материалы дела представлен акт ООО «БЭК» от 09.06.2015г., в котором указано, что комиссия в составе представителей эксплуатирующей организации по факту залития <адрес> по адресу: <адрес>, произвела осмотр инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. В результате осмотра установлено, что протечка произошла в сварочном шве трубопровода ГВС в <адрес>. При этом установлено, что стояки ХВС и ГВС подверглись самовольному изменению проектного решения (перенос) и с нарушениями требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (сварочные швы имеют многочисленные поры и не провары) без согласования с управляющей компанией и службой эксплуатации. Выводы комиссии: трубопроводы ХВС и ГВС подверглись самовольнму переносу от проектного решения на начальном этапе заселения предположительно собственником <адрес> целью уменьшения объема сантехнического шкафа, обязать собственника <адрес> восстановить стояки ХВС и ГВС, входящие в состав общедомового имущества, в соответствии с проектом (л.д.20).

Согласно акту, составленному ООО «БЭК» от 11.06.2015г., по факту обращения ФИО9 о залитии принадлежащей ей <адрес> члены комиссии произвели осмотр квартиры и инженерных систем ХВС и ГВС. В результате осмотра установлено затопление квартиры водой привело к порче паркета (массивная доска имеет сильное вздутие) и стен (отслоение обоев) по всей площади квартиры. В квартире сильный запах влаги. В результате осмотра установлено, что протечка произошла на сварочном шве трубопровода ХВС в <адрес>, расположенной на втором этаже, над квартирой №. Стояки ХВС и ГВС в <адрес> подверглись самовольному изменению проектного решения (перенос) без согласования с управляющей компанией и службой эксплуатации. Квартира № не пригодна к проживанию, необходимо восстановление стояков ХВС и ГВС в соответствии с проектом (л.д.19).

ООО «УК «Домсервис-Балашиха» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, 28.08.2014г. между истицей и ООО «УК «Домсервис-Балашиха» заключен договор управления (л.д. ).

Истиц ссылается на причиненный ей ущерб от залива квартиры в размере 613 220,04 руб., в обоснование чего представила смету, справку по стоимости ремонта квартиры после залития, платежные поручения оплаты ремонта № от 10.07.2015г. на сумму 245 200 руб., № от 15.07.2015г. на сумму 368 020,04 руб., по договору на выполнение работ по ремонту от 01.07.2015г. между истцом (л.д. ).

Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые акты о причинах залива относительно произведенных работ по переустройству системы ГВС собственником <адрес> либо собственником <адрес>, а также в связи с оспариванием суммы ущерба, заявленной ко взысканию, по ходатайству сторон по делу была проведена ФИО5 экспертиза, по результатам которой ФИО3 АНО «ЦИЭС» представлено заключение.

Из заключения № от 24.09.2018г. следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры истицы являлись некачественно произведенные сварочные работы на участке стояка ГВС в <адрес>, находящегося в зоне ответственности эксплуатирующей организации многоквартирного жилого дома, что в свою очередь, привело к разгерметизации сварного соединения и утечке воды из данного стока с последующим проникновением в помещение <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залива, произошедшего 07.06.2015г., на дату залива составляет 339 326 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ФИО3 АНО «ЦИЭС», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ФИО5 экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение ФИО3 является ясным и полным, экспертное исследование проводилось ФИО3, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся членом НП «ФИО3». Перед проведением ФИО5 экспертизы ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение ФИО3 не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате некачественно произведенных сварочных работ на участке стояка ГВС в <адрес>, и последующего залива, истице был причинен ущерб в размере 339 326 руб.

Т.е. между некачественно произведенными сварочными работами на участке стояка ГВС в <адрес> произошедшим заливом, имеется причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ответчик не производила в своей квартире переустройство системы ГВС, переустройство производил собственник <адрес>, суд отклоняет как необоснованные, поскольку по результатам натурных исследований при проведении ФИО5 экспертизы инженерных коммуникации <адрес> ФИО3 признаков их разгермитизации не выявлено, данные элементы находятся в исправном рабочем состоянии (л.д. ). В процессе дальнейших исследований ФИО3 в присутствии сторон был произведен натурный осмотр элементов инженерных коммуникаций в <адрес>. Представителем ответчика были произведены демонтажные работы облицовки короба, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации. По результатам осмотра элементов инженерных коммуникаций ФИО3 выявлены признаки произведенных сварочных работ на отводе стока ГВС, а также признаки подтеков на данном стояке в нижней части под отводом (л.д. ). Выявленные факты расположены на участке стока ГВС, находящемся в зоне ответственности управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины собственника <адрес>, который произвел (допустил) некачественное самовольное переустройство системы ГВС, и ООО «УК «Домсервис-Балашиха», как управляющей организации, в зоне ответственности которой данное переустройство произведено.

ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в ФИО5 заседании заявлено о применении и к исковым требованиям срока исковой давности.

При этом, в ФИО5 заседании представитель ответчика ООО «УК «Домсервис-Балашиха» указывала на то, что залив произошел не 07.06.2015г., а 28.05.15г., в обоснование чего ссылается на журнал заявок, где имеется отметка, что поступило обращение собственника <адрес> 21.07 с указанием того, что в тех.шкафу по стояку течет вода, потолок намок примерно 20-30 см.

Суд критически относится к данному доводу, поскольку журнал заявок в ФИО5 заседание, в том числе за июнь 2015г., не представлен, как пояснила в ФИО5 заседании истица, она действительно обращалась в управляющую компанию в конце мая, но тогда течь была небольшая, её оперативно устранили, впоследствии была заявка в день залива от 27.06.2015г., когда её квартиру затопило

Указанные обстоятельства в ФИО5 заседании ответчиками не оспаривались.

Тот факт, что залив произошел 07.06.2015г. никем в установленном порядке не оспорен и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Общий срок исковой давности составляет три гола (ст. 196 ГК РФ).

В суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО4 обратилась 01.06.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности.

По ходатайству истца ООО «УК «Домсервис-Балашиха» привлечено в качестве соответчика 25.09.2018г.

В случае привлечения соответчика по ходатайству истца исковая давность по требованию к привлеченному ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ООО «УК «Домсервис-Балашиха» пропущен, что является основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что для истицы причинителем вреда является собственник <адрес> - ФИО1, не доказавшая, что вред причинен не по её вине.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истицы суммы ущерба 339 326 руб., а также расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6593,26 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (339326,00 руб.-200000 руб.)).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ и иными законодательными актами РФ, возможность компенсации морального вреда, при удовлетворении заявленного искового требования, не предусмотрена.

Кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по проведению ФИО5 экспертизы составили 50 000 руб. 25000 руб. были оплачены ФИО1

В порядке ст. 85 ГПК РФ АНО «ЦИЭС» просит суд взыскать в свою пользу оставшуюся сумму 25 000 руб., поскольку предварительная их оплата не была произведена.

Заявленное истцом основное требование удовлетворено (с учетом округления) на 56 % (339326х100/613 220,04).

На основании изложенного, учитывая, принцип распределения ФИО5 расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, а также, что ФИО1 уже была оплачена половина стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., с ответчика подлежит взысканию: 50 000 х 56% = 28 000, 28 000 – 25000=3000 руб.; с ФИО4 – 50 000 х 44% = 22 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уроженки <адрес>, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 339 326 руб., расходы по госпошлине 6593,26 руб., а всего 345 919 (триста сорок пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 26 коп.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «УК «Домсервис-Балашиха», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 613 220,04 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уроженки <адрес>, в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________