Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-270/2015 ~ М-103/2015 от 30.01.2015

    Дело № 2-270/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми, в составе

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Чернявского А.В., представителя Грудненко С.В. – <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского А. В. к Грудненко С. В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<дата обезличена> Чернявский А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Грудненко С.В. о взыскании задолженности в размере <скрытые данные> рублей по договору займа; денежной суммы в размере разницы между суммой займа и рублевым эквивалентом долларам США, купленным на сумму займа по курсу <скрытые данные> за <скрытые данные> США по официальному курсу доллара США ЦБ РФ на день принятия решения; договорной неустойки за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов с момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истцом ответчику по договору займа переданы денежные средства в сумме <скрытые данные> на срок до 08.07.2014. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат суммы займа не произвел.

В судебном заседании представитель Грудненко С.В. – Манчинская З.Б. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми, по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что при заключении договора займа Чернявский А.В. проживал и в настоящее время проживает в <адрес обезличен> вследствие чего, подписывая договор, Грудненко С.В. полагал, что в случае возникновения спора он будет разрешен Ухтинским городской суд Республики Коми.

Чернявский А.В. в судебном заседании возражал против передачи дела в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным сторонами договором.

Пунктом 6.2 договора займа от <скрытые данные>, заключенного Чернявским А.В. и Грудненко С.В., предусмотрено, что в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту жительства займодавца.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора займа между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку содержащееся в пункте 6.2 договора займа указание на суд по месту жительства заимодавца не создает правовой определенности в вопросе выбора места рассмотрения и разрешения спора.

В договоре займа не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Указание же на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность различного толкования. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности, нельзя.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, так как конкретный суд в договоре не указан, возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, Грудненко С.В. с <дата обезличена> проживает по адресу: <адрес обезличен>, что не относится к юрисдикции Сосногорского городского суда Республики Коми.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что настоящее дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика Грудненко С.В. - в Ухтинский городской суд Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Чернявского А. В. к Грудненко С. В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности - в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Краснов