Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-402/2013;) ~ М-365/2013 от 24.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года                        с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

участием истца Д.И.В. и его представителя М.С.Н., действующего на основании доверенности

При секретаре Вишталюк Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2014 по иску Д.И.В. к Д.И.И., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием    

УСТАНОВИЛ

Д.И.В. обратился в суд с иском к Д.И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут на 911 километре автодороги М-53 «Байкал», плюс 700 метров, произошло ДТП с участием трех автомобилей: УАЗ 315196 гос.рег. знак А 962 ВУ 124 RUS, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением, УРАЛ 44202-31 гос.рег. знак Р 954 КР 124 RUS с прицепом марки КЗАП 9370, гос.рег. знак 1393 124 RUS, принадлежащем ОАО «КЭСС МК-16» под управлением В.А.С., и ГАЗ 31105 гос.рег. знак В 540 КА 124RUS, принадлежащем Д.И.И. и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушением водителем Д.И.И. пункта 9.10 ПДД РФ, а именно двигался без соблюдения безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля УАЗ, в результате чего произошло столкновение автомобилей ГАЗ и УАЗ. От удара его автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем УРАЛ, двигавшемся во встречном направлении. Административный материал свидетельствует о виновности Д.И.И. в нарушении ПДД РФ, и как следствие виновности в причинении ему материального вреда в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Движение» за услугами независимой экспертизы, с целью определения материального ущерба. Согласно отчету №К201304199 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, с учетом износа составила 186 843 рубля. Просит суд взыскать с Д.И.И. сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 843 рубля, убытки в виде оплаты услуг эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг юриста в сумме 4 000 рублей, оплаты услуг оценщика по проведению независимой экспертизы автомобиля в сумме 6 100 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 5 076,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по заявлению истца Д.И.В., привлечено ОАО «СГ МСК» в лице филиала в <адрес>, застраховавшее риск гражданской ответственности Д.И.И..

Впоследствии представитель истца по доверенности М.С.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу истца Д.И.В. с ОАО «СГ МСК» в лице филиала в <адрес> в счет возмещения материального ущерба от ДТП страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, взыскать с Д.И.И. в счет возмещения материального ущерба- 66 843 рубля, а также сумму причиненных убытков в виде оплаты услуг эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей. Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков ОАО «СГ МСК» в лице филиала в <адрес> и Д.И.И. сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в размере 15000 рублей, оплаты услуг по оценке 6100 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5076,86 рублей, расходы по составлению доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании истец Д.И.В. и его представитель М.С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просит взыскать в пользу истца Д.И.В. с ОАО «СГ МСК» в лице филиала в <адрес> в счет возмещения материального ущерба от ДТП страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, взыскать с Д.И.И. в счет возмещения материального ущерба- 66 843 рубля, а также сумму причиненных убытков в виде оплаты услуг эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей. Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков ОАО «СГ МСК» в лице филиала в <адрес> и Д.И.И. сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в размере 15000 рублей, оплаты услуг по оценке 6100 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5076,86 рублей, расходы по составлению доверенности 1000 рублей. В обоснование требований ссылаются на материалы административного дела по факту ДТП, которыми установлена виновность водителя Ж., установлен механизм ДТП, причиной столкновения автомобиля УАЗ и автомобиля УРАЛ послужило нарушение водителем ГАЗ 31105 гос.рег. знак В 540 КА 124RUS ответчиком Ж. п. 9.10 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобиля УАЗ и автомобиля УРАЛ.

Истец Д.И.В. суду подтвердил, что страховое возмещение от ОАО «СГ МСК», в котором застрахована ответственность ответчика Д.И.И., им до настоящего времени не получено, в связи с чем просит взыскать со страховой компании ОАО «СГ МСК» страховое возмещение и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в лице филиала в <адрес> и ответчик Д.И.И. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец и представитель истца согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Д.Т.Д. против иска возражал, о чем подал письменные возражения, по тем основаниям, что считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля ХИНО 500 Ш.П.С., автомобиль которого двигался во встречном направлении, при обгоне выехал на полосу движения, по которой двигался его автомобиль и автомобиль истца, и допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем ГАЗ 31105 гос.рег. знак В 540 КА 124RUS, двигавшемся под его управлением. В результате его автомобиль отбросила на бордюр, он потерял управление, в результате совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ГАЗ, двигавшемся под управлением истца Д.И.В.. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ХИНО 500 Ш.П.С.

В судебное заседание, привлеченные к участию в деле третьи лица водители Ш.П.С., Б.Д.Н., В.А.С., владелец автомобиля УРАЛ44202-31 г/с знак Р654КР 24 - ОАО КЭСС МК 16, страховая компания ВСК, СК «Ингосстрах» не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения, причина неявки неизвестна. Истец и представитель истца согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

На основании п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут на 911 километре автодороги М-53 «Байкал», плюс 700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: УАЗ 315196 гос.рег. знак А 962 ВУ 124 RUS, страховщик Россгострах, принадлежащем истцу Д.И.В. на праве собственности и под его управлением, УРАЛ 44202-31 гос.рег. знак Р 954 КР 124 RUS с прицепом марки КЗАП 9370, гос.рег. знак 1393 124 RUS, принадлежащем ОАО «КЭСС МК-16» под управлением В.А.С., страховщик ВСК, и ГАЗ 31105 гос.рег. знак В 540 КА 124RUS, принадлежащем ответчику Д.И.И., двигавшемуся под его управлением, страховщик ОАО СГ МСК.

Из материалов административного производства Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.И.И., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно, Д.И.И. двигался не обеспечив безопасную скорость движения автомобиля, без соблюдения безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля УАЗ, в результате чего произошло столкновение автомобилей ГАЗ и УАЗ. От удара его автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем УРАЛ, двигавшемся во встречном направлении. В результате данного события истцу автомобилю истца Д.И.В. причинены механические повреждения.

Владельцем транспортного средства УАЗ 315196 государственный регистрационный знак А 962 ВУ 124 RUS на момент ДТП являлся истец Д.И.В., что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский».

Владельцем автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак В 540 КА/124 RUS на момент ДТП являлся ответчик Д.И.И., что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский».

Гражданская ответственность Д.И.И. застрахована по страховому полису ВВВ № ОАО «СГ МСК», что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии.

Владельцем автомобиля УРАЛ 44202-31 государственный регистрационный знак Р 654 КР/24 RUS с прицепом марки КЗАП 9370 государственный регистрационный знак 1393 124 RUS на момент ДТП являлся ОАО КЭСС МК-16, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский».

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДПТ произошло в результате несоблюдения водителем Д.И.И., управлявшим транспортным средством марки ГАЗ 31105 пункта 9.10 ПДД РФ, а именно ответчик Д.И.И. двигался без соблюдения безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля УАЗ 315196 под управлением истца Д.И.В., в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. От удара автомобиль истца выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем УРАЛ 44202-31, двигавшемся во встречном направлении.

Так, из материалов административного производства следует, что постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес>, в отношении Ш.П.С., управлявшего автомобилем ХИНО 500 госномер У600 РВ 24, допустившего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 312 км автодороги М-53 «Байкал» касательное столкновение с обгоняемым ТС УРАЛ 63704 госномер Р390 ВС 124, производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес>, в отношении водителя Т.С.В., управлявшего автомобилем УРАЛ 63704 госномер Р390 ВС 124, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по факту получения телесных повреждений в ДТП гр. Д.Д.М. и Д.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 911 километре автодороги М-53 «Байкал» водитель Д.И.И., управляя автомобилем ГАЗ 31105 г\н В540КА\24 двигался со стороны Канска в сторону <адрес>, не обеспечил безопасную скорость движения, дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с а\м УАЗ 315196 г\н А962 ВУ\124 под управлением Д.И.В.. После столкновения с транспортным средством ГАЗ 31105 г\н В540КА\24 принадлежащий истцу автомобиль УАЗ 315196 г\н А962 ВУ\124 выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем УРАЛ г\н Р654КР24, под управлением В.А.С. После столкновения с автомобилем УРАЛ Р654КР24, под управлением В.А.С., автомобиль УАЗ 315196 г\н А962 ВУ\124 под управлением Д.И.В., отбросило на автомобиль ГАЗ 31105 г\н В540КА\24, принадлежащий ответчику. В результате ДТП пострадала Д.Д.М., получившая перелом левой ключицы.

Согласно объяснениям В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле УРАЛ Р654КР24 в направлении <адрес> на 912 км увидел как на его полосу движения вылетает автомобиль УАЗ, за ним увидел автомобиль Волга, стоящий возле отбойника. Он прибегнул к экстренному торможению, избежать столкновению с УАЗ не удалось.

Из объяснений водителя Ш.П.С. следует, что на указанном участке автодороги начал совершение маневра обгона грузового автомобиля, увидев движущийся навстречу транспорт, вернулся на свою полосу движения, столкновение совершил с движущимся в одном направлении автомобилем УРАЛ.

Свидетели Т.Д.К., Д.Д.М. суду показали, что были пассажирами автомобиля Волга под управлением Д.И.И., впереди низ двигался автомобиля УАЗ, который начало кидать в сторону, Дададжанов затормозил, ударил автомобиль УАЗ.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произошло ДТП с участием трех автомобилей: УАЗ 315196 гос.рег. знак А 962 ВУ 124 RUS, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением, УРАЛ 44202-31 гос.рег. знак Р 954 КР 124 RUS с прицепом марки КЗАП 9370, гос.рег. знак 1393 124 RUS, принадлежащем ОАО «КЭСС МК-16» под управлением В.А.С., и ГАЗ 31105 гос.рег. знак В 540 КА 124RUS, принадлежащем Ж. и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушением водителем Д.И.И. пункта 9.10 ПДД РФ, не обеспечившего безопасную скорость движения в условиях снежного наката, двигавшегося без соблюдения безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля УАЗ, в результате чего произошло столкновение автомобилей ГАЗ и УАЗ. От удара автомобиль истца выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем УРАЛ, двигавшемся во встречном направлении. Оценивая административный материал, а также протокол осмотра места происшествия, объяснения участников и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что имеется причинно- следственная связь между ДТП и действиями водителя ответчика Дададжанова, не соблюдавшего указанные правила Дорожного движения. Поскольку в действиях водителя В.А.С. не установлено нарушения Правил дорожного движения, то ответственность за причинение повреждений автомобилю истца должна быть полностью возложена на ответчика Д.И.И. и страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Д.И.И. и причинением повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате контакта транспортных средств.

Доводы ответчика Д.И.И. о том, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ХИНО 500 Ш.П.С., автомобиль которого двигался во встречном направлении, при обгоне выехал на полосу движения, по которой двигался его автомобиль и автомобиль истца, и допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем ГАЗ 31105 гос.рег. знак В 540 КА 124RUS, в результате чего и произошли последующие столкновения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанное обстоятельство не подтверждено материалами административного производства, выводы которого сторонами не оспорены, не подтверждено показаниями свидетелей, объяснениями участников ДТП.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины ответчика в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена на владельца.

Согласно представленному истцом отчету № К201304199 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость материального ущерба в результате ДТП автомобиля УАЗ 315196, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет 186 843 рубля. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, с составлением сметы стоимости ремонта. Стоимость экспертизы составила 6 100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не ходатайствовали о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, не заявили возражений против заявленной суммы ущерба.

Суд признает данное заключение экспертизы надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, положениям «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)», утвержденных НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ года, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ года, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ года, НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, суд полагает возложить на ответчика Д.И.К. ответственность по возмещению ущерба в пользу истца в части, превышающей размер страхового возмещения, а именно 186 843 -120000= 66 843 рубля

Автогражданская ответственность ответчика Д.И.И. как собственника автомобиля ГАЗ 31105 гос.рег. знак В 540 КА 124RUS по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ОСАГО застрахована ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ № 0616664030. Страховое возмещение истцу после его обращения в суд с дополнительным иском ДД.ММ.ГГГГ не выплачено до настоящего времени, в связи с чем со страховой компании ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке до рассмотрения дела судом не удовлетворены требования потребителя, то страхователь должен нести ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины.

    Пунктом 45 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа 50% определяется от размера удовлетворенных требований за исключением судебных расходов, отсюда 120000 рублей х50% = 60 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК».

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате услуг автоэксперта 6100 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по эвакуации автомобиля 7000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5076,8 рублей, оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 15 000 рублей, расходы подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Д.И.В., в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы представителя, сложность и категорию дела, его участие во всех судебных заседаниях по делу, и определяет к взысканию 15 000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на представление его интересов соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на имя М.С.Н., в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 000 руб.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. К судебным издержкам также относятся иные расходы, произведенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно оплата услуг нотариуса за составление доверенности 1 000 рублей, что также подтверждено документально.

    Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены пропорционально, а именно с ответчика ОАО «СГ МСК» 2\3 части, с ответчика Д.И.И. 1\3 часть, судебные издержки оплата услуг преджставителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей должна быть пропорцинально взыскана с ответчика ОАО «СГ МСК» 2\3 части то есть 10000 рублей, с ответчика Д.И.И. 1\3 часть то есть 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности с ответчика ОАО «СГ МСК» 2\3 части - 650 рублей, с ответчика Д.И.И. 1\3 часть – 350 рублей, расходы в возврат государственной пошлины со страховой компании пошлины 3 384 рубля 57 копеек, с Д.И.И. 1692 рубля 23 копейки.

Расходы истца по оплате услуг автоэксперта 6100 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по эвакуации автомобиля 7000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат взысканию с виновного в ДТП ответчика Д.И.И., поскольку суд учитывает положение п. 5 с. 12, ч.2 ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае взыскание указанных расходов со страховщика превысит установленный законом лимит ответственности страховой компании, в связи с чем указанные расходы должны быть взысканы с ответчика Д.И.И.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Д.И.И. в пользу Д.И.В. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 66 843 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля,

расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7000 рублей;

расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 6 100 (шесть тысяч сто) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

расходы по составлению доверенности в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей,

в возврат государственной пошлины 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 23 копейки.

    В случае недостаточности средств наложить взыскание на арестованный автомобиль марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак В 540 КА/124 RUS, принадлежащий Д.И.И.

    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Д.И.В. страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

расходы по составлению доверенности в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей;

в возврат государственной пошлины 3 384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Ответчиком в 7-дневный срок со дня вручения решения может быть подано заявление об отмене решения в Саянский районный суд в случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

    Председательствующий