Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2013 ~ М-837/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-1762/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 05 июня 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Страховой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьяновой И. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Васьянова И.В., уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. В период с 28.08.2010 г. по 27.08.2011 года автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В период действия договора страхования автомобиль истца в результате умышленных действий неустановленных лиц получил механические повреждения. В установленный правилами страхования срок истица обратилась к страховщику и сообщила ему о наступившем страховом случае. Ответчик частично отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что заявленные истцом повреждения не могут являться следствием противоправных действий третьих лиц. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец Васьянова И.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, одновременно просила рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 27.08.2010 года между Васьяновой И.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № №, на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 34 от 14.03.2008 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования. По данному договору ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло на страхование т/с <данные изъяты>, гос. номер №, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Гражданская ответственность», на условиях: возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. 15.08.2011 г. в адрес ООО «ГРС» от истца поступило заявление о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в котором истец просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт в СТОА «ААА Авторусь». Истец в своем заявлении указала, что повреждения автомобиля возникли при неизвестных обстоятельствах. Доказательств того, что автомобилю истца были причинены повреждения автомобиля в движении в материалы дела суде не представлено. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2011 года не является доказательством, которое подтверждает момент возникновения повреждений автомобиля, в нем лишь указаны обнаруженные повреждения. Рассмотрев заявление истца, страховщик в связи с недостаточность представленных сведений о событии, имеющем признаки страхового случая, письмом от 29.08.2011 г., исх № ГС-2042 уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения заявленного события, до выяснения обстоятельств и причин возникновения страхового случая. Согласно п. 10.4.1 Правил страхования Страховщик вправе проверить представленную Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными и иными лицами информацию, а также выполнение настоящих Правил страхования и условий страхования, если: возникла необходимость в представленных Страхователем документов, направлении дополнительных документов в компетентные органы. Согласно п. 10.1.4 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая. На основании заключения № от 29.08.2011 г., проведенного ООО ГК «НИК»: повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в виде продольных трасс и потертостей на переднем бампере слева, на переднем левом крыле, разлома подкрылка переднего левого крыла, трассы потертостей и скола лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле не соответствуют заявленным обстоятельствам образования повреждений на статичном автомобиле. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на заднем левом крыле в районе лючка бензобака, на лючке бензобака, на заднем бампере слева, не противоречат заявленным обстоятельствам образования на статично расположенном транспортном средстве. ООО «ГРС» признало данное событие страховым случаем и письмом от 05.09.2011 года № № уведомило истца о выдаче направления на СТОА, указанное самим страхователем в ООО «ААА Авторусь», которым определило ремонт согласно акта осмотра от 29.08.2011 г., за вычетом деталей, не относящихся к страховому событию от 05.08.2011 г. Считает, что ООО «ГРС» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Просит суд в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно страховому полису № № от 27.08.2010 г. в период с 28.08.2010 г. по 27.08.2011 года автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке добровольного страхования транспортных средств по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб». Сумма страхового возмещения составляет 429352 рубля.

В период действия договора страхования, 05.08.2011 г. автомобиль истца в результате умышленных действий неустановленных лиц получил механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого пластикового подкрылка, левого заднего крыла, заднего бампера, бачка бензобака.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2011 г., вынесенного и.о. дознавателя Лосино-Петровского отдела полиции, в ходе осмотра места происшествия установлено, что 05.08.2011 г. автомобиль Васьяновой И.В. в результате умышленных действий неустановленных лиц получил механические повреждения: царапина на переднем бампере с левой стороны, левый передний порог оторван, царапины: на левой задней двери, крышке бензобака, на заднем левом крыле, на заднем бампере с левой стороны. Мерами, принятыми к розыску лиц, повредивших транспортное средство, установить их в ходе проведения проверки не представилось возможным.

В установленный правилами страхования срок истица обратилась к страховщику и сообщила ему о наступившем страховом случае, номер убытка - № №, дата поступления заявления – 16.08.2011 г. В заявлении истица просила урегулировать убыток путем проведения ремонта в СТОА по направлению страховщика.

После получения заявления представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля истца. В соответствии с актом осмотра установлены следующие повреждения автомобиля и работы, которые необходимо произвести по устранению указанных повреждений: передний бампер – окраска; левое переднее крыло – окраска; левый пластиковый подкрылок - замена, левое заднее крыло – окраска; задний бампер – окраска; бачок бензобака – окраска.

Ответчик после рассмотрения представленных истицей документов частично признал данное событие страховым случаем.

На основании письма ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 29.08.2011 г. № №, направленного в адрес Васьяновой И.В., ответчик сообщил истице о продлении срока рассмотрения заявления, в связи с проведением мероприятий, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения транспортного средства, получения результатов оценки размера причиненного ущерба.

На основании письма ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 05.09.2011 г. № №, направленного в адрес Васьяновой И.В., ответчик указал, что не признает страховым случаем часть повреждений транспортного средства: переднего бампера, переднего левого крыла и переднего левого подкрылка. Ответчик сообщил истице, что согласно её заявлению повреждения на автомобиле обнаружены ею на припаркованном транспортном средстве. Как следует из документов УВД, повреждение произошло в результате действий неустановленных лиц. Ответчик отказал истице в оплате ремонтно-восстановительных работ по вышеуказанным повреждениям автомобиля, сославшись на п. 12.1.8.1 Правил, в соответствии с которым не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного события, не являющиеся следствием единовременного события. При этом ответчик сослался на экспертное заключение ООО «НИК Консалтинг» № от 29.08.2011 г., в котором указано, что данные повреждения не относятся к страховому случаю от 05.08.2011 г.

В связи с этим ответчик выдал истице направление на ремонт в СТОА, которым определил ремонт согласно акта осмотра от 29.08.2011 г., за вычетом деталей, не относящихся к страховому событию от 05.08.2011 г. В направлении на ремонт указано, что работы по ремонту переднего бампера, переднего левого крыла и подкрылка осуществить за счёт страхователя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истице было выдано направление на ремонт только по покраске лакокрасочного покрытия бачка бензобака и левого заднего крыла. Из объяснений истицы, данных ею в ходе судебного заседания, установлено, что указанным направлением на ремонт она не воспользовалась, так как наиболее дорогостоящие работы по ремонту её автомобиля сервисный центр предложил оплатить ей за свой счёт, как не включенные страховщиком в стоимость страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании ответчиком. Доказательств того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» производило сервисному центру какие-либо выплаты в качестве оплаты произведенного ремонта автомобиля истицы, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд, оценивая доводы искового заявления относительно неправомерности частичного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд находит их заслуживающими внимание по следующим обстоятельствам.

Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, сослался на п. 12.1.8.1 Правил страхования, действующих в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с которым не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного события, не являющиеся следствием единовременного события.

Вместе с тем, отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Указанными нормами не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь сообщил неполные или недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Одновременно выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» не может быть поставлена в зависимость от механизма причинения такого ущерба, если сам ущерб был объективно причинен застрахованному транспортному средству. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Включая в Правила страхования условие об отказе в единовременной выплате страхового возмещения по ремонту множественных повреждений кузова и/или лакокрасочного покрытия, ответчик по существу ставит выплату страхового возмещения в зависимость не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, а от действий страхователя. Тем самым ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, что не должно приводить к ущемлению прав истца как потребителя оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, истец Васьянова И.В. выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования: уплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, представила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, который были ей известны; представила транспортное средство для осмотра.

Кроме того, как установлено судом, в момент получения автомобилем истицы механических повреждений, она отсутствовал в месте причинения ущерба транспортному средству.

Таким образом, истица при обращении к ответчику сообщила обо всех известных ей обстоятельствах повреждения принадлежащего ей автомобиля. Указанные обстоятельства зафиксированы в установленном законом порядке в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2011 г., вынесенного и.о. дознавателя Лосино-Петровского отдела полиции. Поскольку истица не являлась очевидцем событий, в ходе которых её автомобилю были причинены механические повреждения, она по объективным причинам не может обладать полной информацией обо всех обстоятельствах повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самой истицы, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что ущерб автомобилю истицы причинен при обстоятельствах, которые в соответствии с законом являются основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 18.04.2013 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер №, по ценам официального дилера, по следующим повреждениям автомобиля: передний бампер – окраска; левое переднее крыло – окраска; левый пластиковый подкрылок - замена, левое заднее крыло – окраска; задний бампер – окраска; бачок бензобака – окраска, составляет 30327 рублей (л. д. 98 – 115).

Суд полагает данное заключение объективным, отражающим действительные затраты истицы на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств, было выдано направление на ремонт на имя истца в официальный дилерский центр HONDA.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30327 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что истица обращалась к ответчику с заявлением от 16.08.2010 г., в котором просила в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, однако данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учётом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15163 рубля 50 копеек исходя из расчёта: 30327 рублей /100 % х 50 %.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, согласно заключения судебной оценочной экспертизы, расчёт утраты товарной стоимости автомобиля рассчитывать нецелесообразно.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Васьяновой И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васьяновой И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Васьяновой И. В. страховое возмещение в размере 30327 рублей, штраф в размере 15163 рубля 50 копеек, а всего взыскать 45490 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Васьяновой И. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.