Решение по делу № 2-69/2014-Р ~ М-16/2014-Р от 13.01.2014

Дело №2-69/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2014 года г.Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

с участием истицы Карпеченко З.Ф., ее представителя Гусейнова Р.Т. по доверенности, ответчицы Зариповой Д.С., ее представителя адвоката Курманаевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеченко Зулхизы Файзылхаковны к Зариповой Дильбар Салаватовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Карпеченко З.Ф. обратилась в суд с иском к Зариповой Д.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она продала, а Зарипова Д.С. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора купли-продажи указанный дом сторонами оценен в <данные изъяты> рублей. Расчеты между сторонами должны были производиться в следующем порядке: за счет собственных средств покупателя <данные изъяты> рублей и оставшиеся <данные изъяты> рублей за счет заемных денежных средств.

По условиям договора купли-продажи расчеты с истицей якобы были произведены до подписания договора купли-продажи. Однако денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ею до подписания договора купли-продажи получены не были. Так в ДД.ММ.ГГГГ Карпеченко З.Ф. от ответчицы в счет частичного расчета по вышеуказанному договору купли-продажи были получены <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей по настоящее время не уплачены. В ходе проведения проверки по заявлению истицы Межмуниципальным отделом МВД России «Белорецкий» от Зариповой Д.С. было отобрано объяснение, из которого видно, что она действительно уплатила по договору купли-продажи дома только <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть отдать отказывается.

Карпеченко З.Ф. считает, что не произведение полного расчета в сумме более 50% от общей суммы договора является существенным нарушением условий договора и данное обстоятельство может служить основанием для расторжения данного договора. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и Зариповой Д.С., обязать ответчицу возвратить вышеуказанный жилой дом в собственность истицы и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Карпеченко З.Ф., в котором она, указывая те же обстоятельства, просит взыскать с Зариповой Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору купли-продажи, взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Карпеченко З.Ф. исковые требования поддержала полностью, дав объяснения аналогичные изложенному в иске, пояснив, что ответчица после того как был оформлен договор купли-продажи и все документы были сданы на регистрацию, обещала выплатить ей деньги за дом в течение 2-3 дней, однако только в ДД.ММ.ГГГГ отдала ей <данные изъяты> рублей, оставшиеся деньги по договору купли-продажи ею до настоящего времени не получены. Также пояснила, что на земельном участке, на котором расположен проданный ею жилой дом, имеется также еще один жилой дом, который она не продавала ответчице, у второго жилого дома имеется адрес: <адрес>, документы на данный жилой дом находятся у ответчицы.

Представитель истицы Гусейнов Р.Т., действуя по доверенности, исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенному, также пояснив, что факт неполучения истицей полного расчета по договору купли-продажи подтверждается объяснением Зариповой Д.С., данным ею участковому уполномоченному полиции, где ответчица не отрицает, что отдала истице <данные изъяты> рублей, оставшиеся деньги отдавать отказалась.

Ответчик Зарипова Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с истицей она приобрела жилой дом с надворными постройками в <адрес>. Расчеты за жилой дом производились следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ она отдала истице <данные изъяты> рублей задаток, далее ДД.ММ.ГГГГ получила заем, заняла <данные изъяты> рублей, и при подписании договора купли-продажи отдала Карпеченко З.Ф. <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Карпеченко З.Ф. пришла и стала требовать деньги за второй дом, находящийся на земельном участке, тогда же ответчица ей отдала еще <данные изъяты> рублей за второй дом. Позднее истица вновь пришла и стала требовать еще <данные изъяты> рублей за второй дом, но ответчица отказалась отдавать эти деньги, поскольку она посмотрела по своим документам и поняла, что по договору купли-продажи она приобрела у истицы полностью все домовладение, в том числе второй жилой дом, имеющийся на участке. Согласно техническому паспорту этот жилой дом именуется летней кухней и входит в общее домовладение. Разобравшись во всех документах ответчица поняла, что истица требует деньги незаконно, поэтому отказалась отдавать еще <данные изъяты> рублей. Об этом же идет речь в ее объяснительной, которую у нее отбирал участковый уполномоченный полиции. Ответчица полагает, что она полностью выплатила деньги истице по договору купли-продажи, просит отказать в удовлетворении ее исковых требований.

Представитель ответчицы – адвокат Курманаева Г.Ю. в судебном заседании также полагала, что требования истицы необоснованны, поскольку согласно договору купли-продажи, подписанному в том числе и Карпеченко З.Ф., расчеты произведены полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карпеченко З.Ф. продала Зариповой Д.С. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Карпеченко З.Ф. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Белорецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №.

В соответствии с п.3 указанного договора жилой дом оценен сторонами и продан за <данные изъяты> рублей, из которых: собственные средства - <данные изъяты> рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, заемные средства - <данные изъяты> рублей предоставлены Зариповой Д.С. ООО «Траст-Ком» по договору № займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно п.7 продавец передал, а покупатель принял указанный жилой дом до подписания настоящего договора. Претензий к техническому состоянию жилого дома у покупателя к продавцу не имеется, в связи с чем настоящий договор заключен без составления передаточного акта.

Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по РБ, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, покупателю переходит право собственности на указанный жилой дом и он принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, иных платежей, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт дома.

В соответствии с п.15 договора стороны подтверждают, что настоящий договор ими прочитан, его смысл и значение соответствуют их намерениям.

Договор купли-продажи подписан Карпеченко З.Ф., Зариповой Д.С., в судебном заседании стороны не отрицали подписание ими данного договора, как не отрицали личных подписей в указанном договоре.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Зарипова Д.С. приобрела у Карпеченко З.Ф. жилой дом по адресу: <адрес>, как указано в договоре купли-продажи полностью оплатила его стоимость, жилой дом передан Зариповой Д.С., претензий стороны друг к другу не имели, поэтому последняя приобрела право собственности на него.

Исходя из содержания договора купли-продажи квартиры, а именно п. 3 данного договора, «продавец» Карпеченко З.Ф. получила от «покупателя» Зариповой Д.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего, истица поставила свою подпись в самом договоре. То, что запись сделана собственноручно Карпеченко З.Ф., последней не отрицается в судебном заседании.

Фактически, стороны исполнили условия договора, поскольку продавцу покупателем переданы денежные средства, а покупателю товар (спорный жилой дом), что подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ за Зариповой Д.С. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Доводы, приводимые ответчицей, подтверждаются также имеющимся договором займа с условием о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Траст-ком» предоставил Зариповой Д.С. заем в сумме <данные изъяты> рублей для целевого пользования, а именно для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из вышеприведенных требований процессуального закона следует, что по настоящему делу истица должна представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений. Вместе с тем такие доказательства истицей суду не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карпеченко З.Ф. суд не находит.

К доводам истицы и ее представителя о том, что неуплата денежных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснением Зариповой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в отказном материале, суд относится критически по следующим основаниям. Как усматривается из объяснений Зариповой Д.С., так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Зарипова Д.С. приобрела у Карпеченко З.Ф. жилой дом, о чем составлен договор и оформлено свидетельство о государственной регистрации права. В последующем Зарипова Д.С., узнав, что Карпеченко З.Ф. продает второй дом на участке, выплатила ей <данные изъяты> рублей, отказавшись выплачивать оставшуюся сумму. Таким образом, данными документами подтверждается тот факт, что Карпеченко З.Ф., помимо сумм, полученных по договору купли-продажи, требовала от ответчицы деньги за второй дом, находящийся на том же земельном участке. Доводы истицы о том, что второй жилой дом на данном земельном участке продается отдельно, неубедительны, поскольку согласно имеющегося технического паспорта по адресу: <адрес>, расположено единое домовладение с жилым домом и надворными постройками, в том числе летней кухней, иных жилых домов по данному адресу не имеется, документов о наличии второго жилого дома истицей не представлено. Иных доказательств того, что ответчицей не уплачены деньги по договору купли-продажи, истицей суду также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карпеченко Зулхизы Файзылхаковны к Зариповой Дильбар Салаватовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.

Судья. подпись

Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова