Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2013 ~ Материалы дела от 17.01.2013

         Дело № 2-595/13                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                          Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания                                      Шевченко О.В.

с участием представителя истца                        Колесникова Р.А

представителя ответчика Тимошенко В.И.                      Среда М.С, Фролова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску     Галингрина Д.В. к ООО « Росгосстрах» и Тимошенко В.И. о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галингрина Д.В. обратился с иском к ООО « Росгосстрах» и Тимошенко В.И. о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО « Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> руб, а с ответчика Тимошенко В.И. убытков в размере <данные изъяты> руб, и в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб, на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Галингрина Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя Колесникова Р.А.

В судебном заседании представитель истца Колесников Р.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 мин. в <адрес> водитель Тимошенко В.И., управляя автомобилем Шевроле № совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 316 №, принадлежащий истцу Галингрина Д.В. на праве собственности, под управлением водителя Смиронва С.А, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хюндай г/н № под управлением Теодаракиса Н.В, и автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица Тимошенко В.И. владельца автомобиля Шевроле № -26. застрахована ООО « Росгосстрах» и установлена определением ИДПС ОГАИ ОВД по г.Пятигорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов Ставропольский филиал ООО « Росгосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, однако данный размер денежных средств не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключения отчета эксперта оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с страховщика ООО « Росгосстрах» страхового возмещения с ответчика ООО « Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рубля, в пределах страхового возмещения <данные изъяты>     а с ответчика Тимошенко В.И. убытки в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего просит взыскать неустойку на день разрешения иска в размере <данные изъяты> коп. Так же просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату заключения оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату нотариального сбора при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб,

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. С учетом приведенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО « Росгосстрах», признав причину неявки неуважительной.

Представители ответчика Тимошенко В.И. и Фролов А.Г. иск не признали и пояснили, что ответчик Тимошенко В.И. в объеме заявленных исковые требования не признает, поскольку согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа транспортного средства БМВ 316 № определена в размере <данные изъяты>, следовательно ответственность ответчика Тимошенко В.И. может наступать в пределах возмещения вреда, непокрываемого страховым возмещением в размере <данные изъяты>. Так полагают, что не могут быть взысканы с ответчика Тимошенко В.И. убытки в виде расходов на оплату независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб, которые подлежат возмещению за счет страховой компании не выполнившей в добровольном порядке обязанности предписанные Законом об ОСАГО. Так же ответчик считает необоснвоанными заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб, и считает, что такие расходы подлежат возмещению с каждого ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителей истца и ответчика Тимошенко В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 мин. в <адрес> водитель Тимошенко В.И., управляя автомобилем Шевроле № -26 совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 316 №, принадлежащий истцу Галингрина Д.В. на праве собственности, под управлением водителя Смиронва С.А, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хюндай № -6 под управлением Теодаракиса Н.В, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица Тимошенко В.И. владельца автомобиля Шевроле № -26. застрахована ООО « Росгосстрах». Вина водителя Тимошенко В.И. установлена определением ИДПС ОГАИ ОВД по г.Пятигорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением ИДПС ОГАИ ОВД по г.Пятигорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, схемой ДТП, которые имеют подпись всех участников ДТП.

При оценке приведенных доказательств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные письменные документы не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными либо не соответствующими закону.

Согласно исследованных объяснений Тимошенко В.И., данных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС, он Тимошенко В.И. управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле № -26 двигался в крайнем левом ряду проезжей части дороги по ул. Ермолова в сторону ул.Ессентукской, и в районе дома № 40 впереди идущий автомобиль БМВ 316 № замедлил ход, и он Тимошенко В.И. не смог увернуть автомобиль вправо и допустил столкновение с автомобиль БМВ 316 №, которая столкнулась с автомобилем Хюндай № -6.

Согласно исследованных объяснений Теодоракиса Н.В., данных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС, он Теодоракис Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Хюндай № -6. двигался по ул. Ермолова в сторону ул.Ессентукской, и в районе дома № 40 остановился при повороте налево стал пропускать двигавшиеся автомобили по помехе справа и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль БМВ 316 №, на который наехал автомобиль Шевроле под управлением водителя Тимошенко В.И.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиками не оспорен факт заключения между страхователем Тимошенко В.И. ( собственником транспортного средства Шевроле № -26 ) и страховщиком ООО « Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент рассмотрения настоящего иска указанный договор страхования, в силу ст. 166 ГК РФ в судебном порядке ответчиком не оспорен, и не признан недействительным судебным постановлением.          

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).При этом на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.             Под убытками понимается утрата или повреждение имущества, принадлежащего лицу, то есть понесенный им реальный ущерб, а так же все расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, под которыми следует понимать расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка, осмотр и оценка транспортного средства.

В соответствии со ст. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные 3 ст. 11 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы, что ответчиком не опровергнуто в условиях состязательности гражданского процесса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 Правил страхования страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.              

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и имуществу, для чего Законом установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату. Указанный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, судом не установлено.

При оценке доказательств, суд исходит из того, что ответчиками не оспорены в установленном порядке объем и размеры вреда транспортному средству истца.

Исходя из компенсационного принципа страхового обязательства при наступлении страхового случая истец имеет право на получение страховой выплаты в пределах определенной законом страховой суммы, а поскольку размер реального ущерба заявлен в пределах допустимой выплаты по договору страхования, суд считает требования о взыскании со страховщика денежных средств в счет компенсации реального ущерба подлежит взысканию в размере заявленного иска в размере <данные изъяты> рубля с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, и заключения отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

При этом суд оценивает заключение эксперта как надлежащее доказательство, полученное с соблюдением норм процессуального права, содержащее подробное описание процесса исследования с учетом обстоятельств, указанных судом в определении о назначении судебной экспертизы, в том числе с учетом доаварийной стоимости автомобиля автомобиль БМВ 316 №, года выпуска 1998года. В связи с чем суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости применения отчета ИП Ефременко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 15, 1079 ГК РФ, и того обстоятельства, что суммы страховой выплаты для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме недостаточно, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, исковые требования к ответчику владельцу источника повышенной опасности Тимошенко В.И. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>), а в остальной части исковые требования предъявленные к ответчику Тимошенко В.И. подлежат отклонению.     

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика ООО « Росгосстрах» подлежат возмещению расходы на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не были опровергнуты доводы истца и те обстоятельства, на которых он основывает свои требования- не исполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, и не был опровергнут размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах» денежные средства неустойку в размере на день разрешения иска 16805 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, к которым суд относит и расходы на оплату нотариального сбора при удостоверении нотариусом доверенности на представителя, связанные с рассмотрением настоящего иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 года следует определять размер гонорара адвоката за оказание правовой помощи за участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в качестве представителя от составляет от <данные изъяты> рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.). При этом, рекомендовано устанавливать гонорар за составление искового заявления, при необходимости истребования доказательств от <данные изъяты> руб, за составление кассационных жалоб( а следовательно и возражений на кассационную жалобу ), если адвокат принимал участие в деле от <данные изъяты> руб.

Суд установил, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариального сбора при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

При оценке доводов сторон о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что объем выполненной представителем услуги согласно договора и платежного документа, включающий составление искового заявления, сбор приложенных документов, участие представителя в пяти судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, требующего изучение заключения эксперта и считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются разумными

Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в долях.

С учетом приведенного, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в долевом порядке с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ООО « Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы на оплату нотариального сбора в размере <данные изъяты> руб, а с ответчика Тимошенко В.И. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату нотариального сбора в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере с ООО « Росгосстрах» <данные изъяты> рубля, с ответчика Тимошенко В.И. <данные изъяты> руб.

Согласно заявления директора ООО Центр судебных экспертиз « Эксперт-Профи» стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчиков денежные средства на оплату труда эксперта в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО « Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, и с ответчика Тимошенко В.И. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галингрина Д.В. к ООО « Росгосстрах» и Тимошенко В.И. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Галингрина Д.В. с ООО « Росгосстрах» денежные средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, расходы на оплату нотариального сбора при удостоверении доверенности <данные изъяты> руб, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Галингрина Д.В. с Тимошенко В.И. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, расходы на оплату нотариального сбора при удостоверении доверенности <данные изъяты> руб а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО « Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб, с Тимошенко В.И. в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Галингрина Д.В. к Тимошенко В.И. о взысканииубытков в размере <данные изъяты> руб, и исковых требований Галингрина Д.В. к ООО « Росгосстрах» и Тимошенко В.И. о солидарном взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб, и требований о солидарном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.     отказать.

Взыскать     в пользу     ООО Центр судебных экспертиз « ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» денежные средства на оплату судебной экспертизы с ответчика ООО « Росгосстрах» в размере <данные изъяты> ( десять тысяч) руб.

Взыскать     в пользу     ООО Центр судебных экспертиз « ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» денежные средства на оплату судебной экспертизы с ответчика Тимошенко В.И. в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

                Судья        Н.Г.Говорова.