Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1545/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-3790/19

13-1545/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                     01 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Коробко А.А, ответчика Карелиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Карелиной Н. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» к Карелиной Н. М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» к Карелиной Н. М. удовлетворить в части, судом постановлено взыскать с Карелиной Н. М. в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» материального ущерба в размере 1 340 470 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 902 рубля 35 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 05 марта 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Благовещенского городского суда от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» к Карелиной Н. М. о возмещении материального ущерба отказано.

    В суд поступило заявление от Карелиной Н.М. о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором заявитель просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик поддержала указанные в заявлении доводы.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что в удовлетворении требований истца было отказано в связи с их добровольным исполнением ответчиком. Полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев настоящее заявление и прилагаемые к нему документы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела решением Благовещенского городского суда от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» к Карелиной Н. М. о возмещении материального ущерба отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года между Антохий Т.В. и Карелиной Н.М. было заключено соглашение № 0137 об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» о возмещении материального ущерба. Стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде составила 100 000 рублей.

Согласно копии квитанции № 041378 от 18 августа 2016 года, услуги, оказанные в рамках названного соглашения оплачены в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» к Карелиной Н. М. о возмещении материального ущерба отказано, соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг), понесенные Карелиной Н.М. за участие представителя в суде подлежат взысканию с муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система».

Вопрос о взыскании судебных расходов, судом при вынесении решения не рассматривался.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителя ответчика, требований разумности, действий ответчика по исполнению требований истца в добровольном порядке после подачи искового заявления и считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» в пользу Карелиной Н. М. судебные расходы по гражданскому делу по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» к Карелиной Н. М. о возмещении материального ущерба, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                   Фурсов В.А.