Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5244/2015 ~ М-4281/2015 от 20.07.2015

Дело №2-5244/15

Строка №56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием:

истца Артемьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой ФИО6 к Доровских ФИО7 о взыскании денежных средств ;

у с т а н о в и л :

Артемьева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Доровских Н.Т. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признала факт задолженности по выплате денежных средств в <данные изъяты> рублей и обязалась передать ей указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный срок денежные средства ей переданы не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4).

В судебном заседании истец Артемьева Л.Н., поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года она продала принадлежащий ей киоск вместе с товаром ответчику Доровских Н.Т. Стоимость киоска составила <данные изъяты> рублей, стоимость товара - <данные изъяты>. За киоск и товар ей были выплачены денежные средства частично - в размере <данные изъяты> рублей. Также, через некоторое время, она передала Доровских Н.Т. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Доровских Н.Т. приняла ее на работу в указанный киоск в качестве <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей, где она проработала до середины ДД.ММ.ГГГГ года. За все время работы ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Итого общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Доровских Н.Т. ей выплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанная сумма была ей выплачена в счет погашения задолженности по заработной плате и частично в счет погашения займа. Оставшаяся сумма долга составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Доровских Н.Т. написала расписку, в которой признала сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, и обязалась вернуть долг истцу за первое полугодие 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Доровских Н.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 57, 58-60), о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя в предварительное судебное заседание ( л.д.45).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Доровских Н.Т., действующий на основании доверенности Мешков М.С., факт наличия задолженности перед Артемьевой Л.Н. в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Анализ представленных в суд документов в их взаимосвязи с объяснениями истца позволяет сделать вывод о том, что не позднее даты составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Артемьевой Л.Н. и ответчиком Доровских Н.Т. сложились отношения, которые носили длящийся характер, в силу которых Доровских Н.Т. неосновательно приобрела (сберегла) имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47), судом установлено, что Доровских Н.Т. признала факт задолженности в размере <данные изъяты> рублей и приняла на себя обязательство передать Артемьевой Л.Н. указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, поскольку у суда они не вызывают сомнений. В подтверждение неосновательного приобретения (сбережения) денежных средств суду представлена расписка ответчика Доровских Н.Т. (л.д.47).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат Артемьевой Л.Н. неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Артемьевой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов представлены чек (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Доровских ФИО8 в пользу Артемьевой ФИО9 неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ