Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2022 (2-14466/2021;) ~ М-11024/2021 от 18.11.2021

УИД 24RS0048-01-2021-017661-21

Дело № 2-4219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Диффузион Инструмент» к Бодрину Сергею Анатольевичу, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Гузняеву Степану Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ЗАО «Диффузион Инструмент» обратилось в суд с иском к Бодрину С.А., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Гузняеву С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировало тем, что 26.08.2021 в 12-05 час. на 365 км. автодороги Р 255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Mazda Demio, г/н №, под управлением Бодрина С.А., являющегося собственником вышеуказанного транспортного средства, а также транспортного средства Lada Largus, г/н №, принадлежащего ЗАО «Диффузион Инструмент», под управлением водителя- ФИО5 Ответчик Бодрин С.А., управлявший автомобилем Mazda Demio, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № Бодрин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г/н №, без учета износа составила 103 986 руб., что подтверждается экспертным заключением № на дату ДТП-26.08.2021. 14.10.2021 ответчику Бодрину С.А. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 103 986 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Диффузион Инструмент» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бодрин С.А. исковые требования признал.

В судебное заседание представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ответчик Гузняев С.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили. Гузняев С.Д. и ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, 26.08. 2021 в 12-05час. на 365 км. +450м. автодороги Р 255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Бодрин С.А., управляя автомобилем Mazda Demio, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Largus, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются:

- письменными объяснениями Бодрина С.А. от 26.08.2021, согласно которым 26.08.2021 примерно в 12-05час. он, управляя автомобилем Mazda Demio, г/н №, ехал из <адрес> в <адрес>. <адрес> водитель автомобиля Lada Largus, г/н №, резко остановился, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось,

- письменными объяснениями ФИО5 от 26.08.2021, согласно которым 26.08.2021 он, управляя автомобилем Lada Largus, г/н №, ехал из <адрес>. <адрес> примерно в 12-05час. он почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что позади его автомобиля стоит автомобиль Mazda Demio,

- справкой о дорожно –транспортном происшествии от 26.08.2021, согласно которой участниками ДТП указаны водитель Бодрин С.А., управлявший автомобилем Mazda Demio, г/н №, водитель ФИО5, управлявший автомобилем Lada Largus, г/н №. Автомобиль Mazda Demio имеет повреждения в передней части, автомобиль Lada Largus имеет повреждения в задней части,

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.08.2021, где зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана участниками ДТП без замечаний,

-постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2021, которым Бодрин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушение Бодриным С.А. п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с транспортным средством Lada Largus, г/н №, и причинением ему механических повреждений.

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО5 не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на дату ДТП -26.08.2021 собственником автомобиля Lada Largus, г/н №, являлся ЗАО «Диффузион Инструмент», собственником транспортного средства Mazda Demio, г/н №, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.08.2021, заключенного с Гузняевым С.Д. (продавцом).

Согласно экспертному заключению ООО «Абталион» № на дату ДТП 26.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г/н №, составила без учета износа - 103 986 рублей.

Иных доказательств о размере ущерба ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что 26.08.2021 Бодрин С.А. на законных основаниях управлял транспортным средством, его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована, то причиненный истцу в результате указанного ДТП материальный ущерб в размере 103 986 рублей подлежит взысканию с Бодрина С.А.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Между ЗАО «Диффузион Инструмент» (заказчиком) и ООО «Абталион» (исполнителем) заключен договор № от 01.09.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, г/н №.

П. 2.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 5 000 руб.

Истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2021. (л.д. 13)

Поскольку данные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает возможным взыскать их с ответчика Бодрина С.А.

Кроме того, с ответчика Бодрина С.А. в пользу ЗАО «Диффузион Инструмент» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279,72 рублей.

Правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов с ответчиков АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Гузняева С.Д. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Диффузион Инструмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Бодрина Сергея Анатольевича (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>) в пользу ЗАО «Диффузион Инструмент» (ИНН 6731015596)

сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 986 рублей,

расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279.72 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Гузняеву С.Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.С. Морозова

    Решение в окончательной форме изготовлено: 09.12.2022