Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2013 (2-3206/2012;) ~ М-3262/2012 от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань         22 мая 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А.,

при секретаре Совцовой О.В.,

с участием представителя истца Селезневой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО МСК «Страж» к ЗАО «МАКС», Михайлову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 24.10.2011 года на ул.Новоселов г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Н., под управлением Полякова А.В. и автомобиля, принадлежащего Михайлову В.Д., под управлением Михайлова С.В.. ДТП произошло в результате нарушения Михайловым С.В. п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль, на момент ДТП был застрахован в ОАО МСК «Страж» (ныне - ООО МСК «Страж») по договору добровольного страхования, срок действия полиса с 13.12.2010 года по 12.12.2011 года. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет, 66 рублей. Истец выплатил страховое возмещение в размере рублей. Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя Михайлова С.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, истец обратился к последнему с претензией в порядке суброгации, которая получена ответчиком 30.03.2012 года. 19.09.2012 года ЗАО «МАКС» частично оплатило претензию в размере, 14 рублей, недоплата составила, 86 рубля. Истец считает, что за просрочку выплаты страхового возмещения на 139 дней (с 01.05.2012 по 19.09.2012) с ЗАО «МАКС» должна быть взыскана неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Так как ущерб превышает лимит ответственности ЗАО «МАКС», истец обратился к Михайлову С.В. с претензией о возмещении ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании) в размере, 33 рублей, однако ответчик требования в добровольном порядке не выполнил. В связи с этим ООО МСК «Страж» просило взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, 86 рублей и сумму неустойки в размере, 68 рублей; взыскать в его пользу с ответчика Михайлова С.В. ущерб в размере, 66 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины, 36 рублей и расходы по оплате услуг представителя рублей.

Определением суда от 07.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Поляков А.В.

     В судебном заседании представитель истца ОАО МСК «СТРАЖ» Селезнева О.С. иск поддержала полностью по изложенным в нем основаниям.

            Ответчики ЗАО «МАКС», Михайлов С.В., третье лицом Поляков А.В., надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

             На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

           Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на территории РФ, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 10.06.2006 г., введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении которого, обязанность по возмещению потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2011 года на ул. Новоселов г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Н., под управлением Полякова А.В., и автомобиля, принадлежащего Михайлову В.Д., под управлением Михайлова С.В. при следующих обстоятельствах:водитель Михайлов В.Д., управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершил наезд на принадлежащий Н., находящийся под управлением Полякова А.В. автомобиль, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ,

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2011г., материалами проверки по факту ДТП.

           Факт причинения механических повреждений автомашине, в результате дорожно-транспортного происшествия бесспорно установлен и подтверждается имеющимися материалами дела: справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2011 года, актом осмотра транспортного средства специалистом ООО «Эксперт-Сервис», в котором отражены повреждения деталей, узлов и механизмов автомобиля в результате ДТП; объяснениями представителя истца.

На момент ДТП автомобиль, был застрахован по договору добровольного страхования по риску «угон, ущерб» на сумму руб. в ОАО МСК «СТРАЖ», что подтверждается полисом страхования транспортного средства от 11.12.2010г.

Данный случай ОАО МСК «СТРАЖ» признало страховым и выплатило страхователю Н. страховое возмещение в размере руб. 00 коп. и руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.20011 г. и от 10.01.2012г.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ОАО МСК «СТРАЖ» выплатило Н. страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, к нему перешло право требования указанной суммы к лицу, виновному в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба Н. является водитель Михайлов С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60, 63, 64 Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. 60,63,64).

В ходе производства по делу судом назначена и проведена ИП Медведевым А.М. судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет руб. 56 коп.

При определении причиненного истцу размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ИП Медведевым А.М. от 25.04.2013 года, проведенной экспертом под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагая указанное заключение экспертизы достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное заключение составлено экспертом с учетом материалов дела и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Судом также бесспорно установлено, что ответчик ЗАО «МАКС», в ответ на претензию истца, полученную им 30.03.2012г., признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2012г.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере руб. 86 коп. (руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО) - руб. 14 коп. (произведенная страховая выплата).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение полной суммы страхового возмещения в размере руб. 68 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Указанные изменения были внесены в Федеральный закон 01.03.2008 г.

Таким образом, поскольку претензия истца была получена ответчиком ЗАО «МАКС» 30.03.2012г., а частичная выплата страхового возмещения произведена лишь 19.09.2012г., период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет: с 01.05.2012г. по 19.09.2012г. 138 дней., что составляет 17 664 руб. (1 руб. х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /75 х 138 дн.); за период с 19.09.2012г. по 29.10.2012г. - 41 день, что составляет руб. 68 коп. ( руб. 86 коп. руб. х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /75 х 41 дн.), а всего: руб. 68 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца до руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Михайлова С.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 937 руб. 56 коп. (130 937 руб. 56 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) -руб.( страховое возмещение), однако, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований, а потому с Михайлова С.В. в пользу истца ООО МСК «Страж» подлежит взысканию денежная суммы в размере руб. 66 коп.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика Алешкина В.И. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

       В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Интересы истца в суде представляла Селезнева О.С., за услуги которой истец уплатил рублей, данные расходы истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, учитывая то обстоятельство, настоящий иск подлежит удовлетворению частично, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере руб., с ответчика Михайлова С.В. - в размере руб. 00 коп.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной согласно платежному поручению в сумме руб. 36 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ЗАО «МАКС» в размере руб. 70 коп., с Михайлова С.В. - руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                 Р Е Ш И Л:

Иск ООО МСК «Страж» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО МСК «Страж» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации     рублей 86 коп., неустойку в размере рублей, судебные расходы в размере рублей 70 копеек.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу ООО МСК «Страж» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации рублей 66 копеек, судебные расходы в размере рублей 66 копеек.

В остальной части в иске ООО МСК «Страж» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.А.Дроздкова

Решение вступило в законную силу 02.07.13 г.