Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-421/2021; 2-6834/2020;) ~ М-2641/2020 от 13.03.2020

                     Дело №2-8/2022

24RS0048-01-2020-003323-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубашко Н.Н. к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рубашко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается заключениями специалистов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 90 806 рублей, стоимость услуг эксперта 39 200 рублей, стоимость устранения дефектов в размере 121 814,40 рублей, стоимость услуг эксперта 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 22 000 рублей, почтовые расходы 550 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – Овчинникова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых, просила взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Рубашко Н.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 806 рублей, стоимость устранения электротехнических недостатков в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявление и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 441,45 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика – Вальков И.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, снизить расходы по досудебной экспертизе, по оплате юридических услуг с учетом принципа пропорциональности и соразмерности, снизить размер расходов на проведение судебных экспертиз и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ФБУ «Красноярский ЦСМ» некачественно выполнил свою работу, представив в материалы дела экспертное заключение ненадлежащего качества, просил исключить заявленные расходы

Истец Рубашко Н.Н., третье лицо Мартыненко Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, истец направила в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (Продавец) и Мартыненко Н.П. (покупатель) заключен Договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений 90,5 кв.м., стоимостью 5 249 000 рублей (л.д.6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко Н.П. (Продавец) и ФИО6, Рубашко Н.Н. (покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит ФИО6, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между ФИО6 и Банком, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.7-9 т.1).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, Рубашко Н.Н. (л.д.10 т.1).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась в ООО «За веру и правду», согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных строительно-технических недостатков составляет 139 259 рублей (л.д.19-74 т.1).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась в ООО «За веру и правду» согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных электро-технических недостатков составляет 233 401 рублей (л.д.77-143 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков (л.д.13 т.1), которая оставлена последним без ответа.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Рубашко Н.Н. вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки качества отделочных, монтажных работ, электротехнических работ указанные в Экспертном заключении № общества с ограниченной ответственностью «За веру и правду», Экспертном заключении № общества с ограниченной ответственностью «За веру и правду»? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина возникновения недостатков: нарушение застройщиком проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (СНиП, ГОСТ) на момент получения Положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащая эксплуатация, в результате нормального износа материалов и изделий? - делают ли выявленные недостатки квартиру № по адресу: <адрес> не пригодной для предусмотренного договором использования, являются ли скрытными? - какова стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, электротехнических работ в квартире № по адресу: <адрес> (л.д.165-168 т.1)

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки качества отделочных, монтажных работ, указанные в Экспертном заключении № ООО «За веру и правду». Выявленные недостатки указаны в п.п.1.1-1.27 исследовательской части. Экспертиза электротехнических работ не производилась, указанные недостатки электротехнических работ в экспертном заключении № ООО «За веру и правду» не подтверждены и не опровергнуты. Все недостатки качества, отмеченные в исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ застройщиком. Перечень выявленных недостатков приведен в п.п.1.1-1.27. Выявленные недостатки, не являются существенными, не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилых помещений и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают указанную выше квартиру непригодной для проживания, а значит, не влияют на использование квартиры по ее назначению. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составляет (ЛСР №) 90 806,40 рублей, в том числе НДС 20% 15 134,40 рублей. Сметная стоимость устранения электромонтажных работ не определялась (л.д.183-212 т.1).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республика Тыва», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки качества электро-технических работ указанные в Экспертном заключении № общества с ограниченной ответственностью «За веру и правду»?- при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина возникновения недостатков: нарушение застройщиком проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (СНиП, ГОСТ) на момент получения Положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащая эксплуатация, в результате нормального износа материалов и изделий? - делают ли выявленные недостатки <адрес> по адресу: <адрес> не пригодной для предусмотренного договором использования, являются ли скрытными? - какова стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, электротехнических работ в квартире № по адресу: <адрес>»? (л.д.238-241 т.1).

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республика Тыва» в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки электромонтажных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, ПУЭ, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНИП). Градостроительных регламентов, условий договора и иных обязательных для применения требований, а именно СП № «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3№», СП № «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», однако идентифицировать их с недостатками, указанными в Экспертном заключении № ООО «За веру и правду» не предоставляется возможным, так как описание, выявленных данным заключением дефектов (приложение № экспертного заключения №) составлено не корректно (указаны недостоверные данные инструментальных замеров). Все сведения о наличии и характере недостатков электромонтажных работ и электромонтажного оборудования в исследуемой квартире, выявленные в процессе проведения экспертного осмотра экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» представлены в столбе 1 Таблицы 1. Причины образования выявленных недостатков электромонтажных работ в указанной квартире носят производственный характер, допущены Застройщиком в процессе строительства. Выявленные недостатки электромонтажных работ квартиры № по адресу: <адрес> не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором пользования, устранимы. Выявленные недостатки являются скрытыми. Стоимость устранения выявленных недостатков электротехнических работ (и сопутствующих отделочных работ) в квартире составляет 188 577,60 рублей, в том числе стоимость сопутствующих работ, по замене обоев и окраске стен в размере 66 763,20 рубля. Объемы работ необходимые для устранения выявленных электромонтажных работ приведены в ведомости объемов работ (Приложение №). Перечень видов и объемов работ (в натуральных величинах) необходимых для устранения выявленных недостатков электромонтажных работ представлены в столбце 2 Таблицы 1. Эксперт пояснил, что по материалам дела установлено, что ранее в соответствии с определением председательствующего судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Рубашко Н.Н. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, судебной строительно-технической экспертизы, экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза рассматриваемой квартиры. В соответствии с заключением экспертов №З-30-75/20 от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составляет 90 806,40 рублей. Указанный локальный сметный расчет № включает в себя стоимость работ по замене обоев (в помещениях кухни, коридора, спальни, детской и гостиной) и окраске стен (в помещениях сан. Узлов), которые также включены в локально-сметный расчет на устранение недостатков, выявленных при проведении электротехнической экспертизы экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» в рамках данной экспертизы. Стоимость сопутствующих работ, по замене обоев и окраске стен в рамках данной экспертизы, идентичных работам, учтенным в заключении экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 763,20 рублей (л.д.28-81 т.2).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Эксперт-Гарант», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки качества электро-технических работ указанные в Экспертном заключении № общества с ограниченной ответственностью «За веру и правду»? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина возникновения недостатков: нарушение застройщиком проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (СНиП, ГОСТ) на момент получения Положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащая эксплуатация, в результате нормального износа материалов и изделий? - делают ли выявленные недостатки квартиру № по адресу: <адрес> не пригодной для предусмотренного договором использования, являются ли скрытными? - какова стоимость устранения выявленных недостатков электротехнических работ в квартире № по адресу: <адрес> «а»? (л.д.122-126 т.2).

Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Гарант» в квартире по адресу: <адрес>, качество выполненных электромонтажных работ и электромонтажного оборудования не соответствует обязательным требованиям действующих правил устройства электроустановок (ПУЭ), 76.13330-2016 «Электротехнические устройства. СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Сравнить недостатки с заключением № ООО «За веру и правду» невозможно, заключение составлено не корректно. Все выявленные недостатки электромонтажных работ носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства. Все выявленные недостатки являются не существенными, исправимыми и не делаю вышеуказанную квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования. Недостатки являются скрытыми и возможно обнаружить только инструментальным исследованием. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков электротехнических работ в квартире составляет 7 300 рублей (136-162 т.2).

Принимая во внимание, что на основании Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Гарант»», Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», проведение которых назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которым у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, с учетом разъяснений эксперта а также с учетом уточнений исковых требований со стороны истца стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 98 106 рублей, из которых стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет в размере 90 806 рублей, а стоимость недостатков электромонтажных работ, электроустановок и электропроводки составляет в размере 7 300 рублей, суд полагает, что судебные экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», и ООО «Эксперт Гарант» содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 90 806 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Рубашко Н.Н., стоимость устранения электротехнических недостатков составила 7 300 рублей, подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Рубашко Н.Н.

Судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика о не согласии с Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в связи, с чем необходимо было вызвать эксперта, поскольку экспертное заключение составлено без учета п.4.4 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на приобретение спорной квартиры. В соответствии с указанным пунктом, истец был уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире: - стены: поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания); - полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и устройства стяжки пола). Стороны подтвердили, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу признаются отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям до 5 мм на 1 м., поскольку согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», она проведена, в том числе с учетом п.4.4 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о продолжительности эксплуатации до замены в жилых зданиях оклейки стен обоями обыкновенными составляет 4 года. При выдаче экспертного заключения не учтен естественный износ обоев и процент от срока эксплуатации, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, в связи, с чем продолжительность эксплуатации не может составлять менее 5 лет.

Довод ответчика о том, что в экспертизе АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» имеются ссылки на ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», которые прекратили свое действие, не может быть принят судом, поскольку на момент строительства, Положительного заключения государственной экспертизы, получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию, данные ГОСТ действовали, квартира должна была быть построена в том числе и в соответствии с данным ГОСТ, в связи с чем экспертном верно применены стандарты национальные стандарты, которые распространяются на блоки дверные стальные с установленными запирающими устройствами для зданий и сооружений различного назначения.

Довод стороны ответчика о том, что смету нужно составить с применением расценок базы №, либо с применением индексов на 4 квартал 2019 года (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Минстрой РФ). В связи с выходом письма № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства Красноярского края индексы перевода в текущие цены, примененные в смете (ДД.ММ.ГГГГ к базе <данные изъяты> года <адрес>), не может быть принят судом, поскольку исходя из Заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» сметная стоимость устранения недостатков определена на основании Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» и в соответствии Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О признании не подлежащими применению постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившим силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр».

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперт АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», поскольку по смыслу ст.ст.12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений у суда, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось.

Судом не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам ст.ст.59-60 ГПК РФ Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республика Тыва», поскольку судом были поставлены вопросы по электротехническим работам в квартире № по адресу: <адрес>, иных вопросов судом поставлено не было, эксперт дал ответы, выходя за объем поставленных вопросов, кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республика Тыва» - ФИО7 суду пояснил, что в таблице три указано сопротивление кабеля, дано пояснение как рассчитывается данное сопротивление, и от чего оно зависит: от температуры, дины и сечения. Все переменные были известны, они указаны в ГОСТ. Сопротивление нормируется, но от материала кабеля можно пересчитать диаметр сечения. Материал указан в проектной документации, а именно указан: тип кабеля медный, сечения 1,5 квадрата, а в итоге получился 1 квадрат. Штангельциркулем устанавливали фактическое сечение. Расчеты установлены с погрешностью. Со стороны истца имелось вмешательство в электрику.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Рубашко Н.Н. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Рубашко Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 49 553 рублей, исходя из следующего расчета: (90 806 рублей + 7 300 рублей +1 000) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «Национальная юридическая коллегия» для оказания юридической помощи, в связи, с чем понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 т.1), расходы по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 т.1), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 т.1)

Кроме того истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 39 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1); расходы на проведение электро-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.1), почтовые расходы в размере 441,45 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимости услуг эксперта 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 169 рублей,

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу Рубашко Н.Н. почтовых расходов в размере 272,45 рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая, производство которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 52 740 рублей, с АО «Сибагропромстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная электро-техническая, производство которой было поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республика Тыва»

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 30 000 рублей, поскольку по делу назначена повторная судебная электро-техническая экспертиза, порученная ООО «Эксперт Гарант», результаты которой опровергли экспертное заключение, составленное ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная электро-техническая, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 20 000 рублей, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 443,18 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 806 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 169 ░░░░░░, ░░░░░ 164 275 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 272,45 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 740 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 443,18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.