Решение по делу № 2-1436/2020 ~ М-1326/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-1444/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года город Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Бастион» Засядьков Р.В. к Султанову А.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Конкурсный управляющий КПК «Бастион» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Султанова А.М. невозвращенную сумму займа по договору потребительского займа в сумме 990000 рублей, проценты по договору потребительского займа в размере 155873,02 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 630077 руб. 06 коп., пени в размере 20% годовых от суммы просроченного займа в размере 228546 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указано о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Бастион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядьков Р.В. В соответствии с договором займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом КПК «Бастион» и Султановым А.М., ответчику были переданы денежные средства в размере 990000 рублей. Договор займа содержал следующие условия: процентная ставка 29 % годовых, срок займа 12 месяцев, пени в размере 20% годовых в случае нарушения срока возврата займа, в случае нарушения обязательств по выплате процентов и суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый просроченный день исполнения обязательств. Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Ответчик от возврата суммы займа отказался, обязательства по возврату денежных средств исполнил.

Представитель истца КПК «Бастион» конкурсный управляющий Засядьков Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса, не возражал.

Ответчику Султанову А.М. по адресу места регистрации, который установлен из адресной справки отдела по опросам миграции отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, направлены судебные извещения. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения. Иных сведений о месте его пребывания материалы дела не содержат и суду не представлены.

В соответствии с частями 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика. И с учетом вышеизложенных положений ответчик являются извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил.

В силу части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание положения указанной нормы гражданского процессуального законодательства, суд, с учетом мнения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым А.М. и КПК «Бастион» был заключен договор потребительского кредита займа <адрес>.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма займа в размере 990000 рублей по договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Султанову А.М.

Таким образом, судом установлено, что потребительский кооператив свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Бастион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядьков Р.В.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма займа составила 990000 рублей, срок пользования сумой займа – 12 месяцев, процентная ставки по договору составила 29% (п. 1, 2, 4).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий исполнение обязательств по договору осуществляется путем внесения в кассу и/или безналичному переводу денежных средств на любой из расчетных счетов Кредитора.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по Договору, Кредитор вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы долга и начисленных процентов за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов срок, установленный в п. 2 Договора займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера займа.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора потребительского займа, будут разрешаться с помощью переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в суде.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку ответчик нерегулярно вносил платежи по кредитному договору, истец направил заемщику претензию по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик оставил без исполнения.

Истец представил расчет, согласно которому задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 990 000 рублей, в том числе, по кредиту – 990 000 рублей, по процентам – 155 873,02 рубля, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 630077,06 рублей, пени в размере 20 % годовых от суммы первоначальной просроченной задолженности в размере 228 546,73 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 990 000 руб. и просроченных процентов в размере 155 873,02 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика пени, что, по мнению суда, является обоснованным. Ко взысканию заявлены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 630 077,06 рублей, пени в размере 20 % годовых от суммы первоначальной просроченной задолженности в размере 228 546,73 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенными в п. 71, в котором указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 630077,06 рублей уменьшить до 150000 рублей, пени в размере 20 % годовых от суммы первоначальной просроченной задолженности в размере уменьшить с 228 546,73 рублей до 100000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Бастион» Засядьков Р.В. к Султанову А.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Бастион» задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1395873 рублей 02 копеек, в том числе:

-         невозвращенная сумма займа по договору потребительского займа по кредиту – 990000 рублей,

-         проценты по договору потребительского займа в размере 155873 рубля 02 копейки,

-                     пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 150000 руб.,

-                     пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в размере 100000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина