Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-265/2011 ~ М-135/2011 от 03.02.2011

Дело № 2-265/2011

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                            15 марта 2011 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Ситникову Ю.А. о взыскании суммы недоимки по налогу, пени и налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л :

    Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Ситникову Ю.А. с требованием о взыскании с него суммы налога, налоговых санкций, пени на общую сумму хх руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в ходе проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСНО) за ДД.ММ.ГГГГ г., представленной ДД.ММ.ГГГГ Ситниковым Ю.А., было установлено, что Ситниковым Ю.А. в нарушение ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) неправомерно занижена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ г., в результате занижения налоговой базы. В связи чем истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу в размере хх руб., пени за несвоевременную уплату налога – хх руб., штрафы за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме хх руб.

В судебном заседании представители истца Бало А.А., Айдарова М.С., Морозова С.Н., действующие на основании доверенностей, полностью поддержали заявленные требования и их обоснования.

Ответчик Ситников Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Учитывая мнение представителей истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ситников Ю.А. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) Ситников Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО. В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ объектом налогообложения ответчика в данном случае являлись его доходы, налоговой базой - денежное выражение доходов. Порядок определения доходов предусмотрен ст. 346.15 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектов налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в МИФНС России № 22 по Свердловской области была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 16-18). Согласно данной декларации сумма полученного ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ года дохода составила хх руб.

Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено несоответствие сведений, представленных в налоговой декларации фактическим обстоятельствам, поскольку согласно банковской выписке по операциям на расчетном счете за ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ по счету № х от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен доход в сумме хх руб. за трубу нефтегазопроводную.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено сообщение с требованием о необходимости представления уточненной декларации, либо пояснений о выявленных в ходе проверки фактах (л.д. 19).

Данное требование ответчиком было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове для вручения акта камеральной проверки. Данное уведомление ответчиком было также проигнорировано.

Акт камеральной проверки № х был составлен ДД.ММ.ГГГГ На составление акта ответчик не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику копия акта была выслана почтой (л.д.28-29).

Доказательств в опровержение факта получения дохода в виде оплаты за поставленную продукцию в сумме хх руб. стороной ответчика в судебное заседание представлено не было. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы дохода истца на сумму его возможных расходов в соответствии со ст. 346.16 НК РФ.

Следовательно, судом признается обоснованным и нашедшим свое подтверждение утверждение налогового органа о занижении ответчиков в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ суммы налога, подлежащего уплате в связи с применением УСНО за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме хх руб. (хх х6%). Поскольку во внесудебном порядке требование налогового органа удовлетворено ответчиком не было, сумма недоимки по налогу, а также сумма пени, начисленная в соответствии со ст. 75 НК РФ, представленный расчет которой не вызывает сомнений у суда и не был оспорен ответчиком, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Также представляются обоснованными и требования налогового органа о взыскании с ответчика суммы штрафа за совершение налоговых правонарушений.

Так, в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

За неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы решением и.о. заместителя начальника налогового органа № х от ДД.ММ.ГГГГ Ситников Ю.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма назначенного штрафа составила хх руб. (хх руб. х 20 %).

Данным же решением ответчик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации в соответствии со ст. 119 НК РФ. Согласно указанной нормы непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, налогоплательщики – индивидуальные предприниматели обязаны представить в налоговый орган по истечении налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Ответчик представил декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за ДД.ММ.ГГГГ год только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 полных и 1 неполный месяц.

В связи с изложенным, сумма штрафа, назначенная ответчику согласно решению и.о. зам начальника налогового органа, составила хх руб. (хх руб. х 30%).

Из представленных материалов следует, что во исполнение вышеуказанного решения в адрес ответчика было направлено требование № х (л.д. 38-39), в котором налогоплательщику предложено добровольно уплатить сумму налогов, пени, штрафных санкций в установленный срок, что ответчиком в свою очередь исполнено не было.

Решение налогового органа № х от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Ситниковым Ю.А. в установленном порядке также не было.

При этом суд отмечает, что материалами гражданского дела полностью подтверждается факт занижения ответчиком налоговой базы. Правильность исчисления величины дополнительно начисленных для уплаты налогов и пени также не вызывает сомнений и подтверждается имеющимися в Акте камеральной выездной налоговой проверки № х от ДД.ММ.ГГГГ расчетами.

Факт совершения ответчиком отмеченных в акте проверки нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что суммы штрафов, а также суммы налога и пени наложены на Ситникова Ю.А. решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № х от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 75 НК РФ правомерно, вследствие чего заявленные требования о взыскании с ответчика указанных в иске сумм подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме хх рублей хх копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Ситникову Ю.А. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций удовлетворить.

Взыскать с Ситникова Ю.А. хх рубля хх копеек, в том числе:

- недоимку по налогу в размере хх рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога в размере хх рубля;

- штрафы за совершение налоговых правонарушений в размере хх рублей.

Взысканные суммы зачислить:

УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области)

КПП: 661201001, ИНН 6612001555

ОКАТО: 6536000000

Счет УФК: 40101810500000010010

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области в г. Екатеринбурге

БИК: 046577001

КБК 18210501010011000110 (для налога)

КБК 18210501010012000110 (для пени)

КБК 18210501010013000110 (для штрафов).

Взыскать с Ситникова Ю.А. государственную пошлину в сумме хх рублей хх копеек.

Не участвующие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Судья:            подпись                        О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2011 года.

Копия верна.

Судья: