Решение по делу № 12-112/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2014 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А.,

с участием заявителя Нафикова И.И.,

рассмотрев жалобу Нафикова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 31.07.2014г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 31 июля 2014 года Нафиков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 08 марта 2014 года около 18 час. 00 мин., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак Н 906 РА 102, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Нафиков И.И. обратился в районный суд, указав следующее. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Повестки были направлены по адресу, который он сотрудникам ГИБДД не называл. В указанное в протоколе время он попал в дорожно-транспортное происшествие, последствием которого стали травматический шок и нахождение в бессознательном состоянии. Получение травмы исключали совершение с его стороны каких-либо действий по внесению в материалы дела сведений о месте жительства и действий, расцениваемых как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные о месте жительства могли быть записаны сотрудником ГИБДД с имевшегося при Нафикове И.И. свидетельства о регистрации транспортного средства, где указан адрес: <адрес>. Фактически Нафиков И.И. проживал по адресу: <адрес> Только протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на месте ДТП, остальные протоколы составлены в Центральной городской больнице г.Сибай. Считает, что сотрудник ГИБДД должен был руководствоваться п.20 Правил освидетельствования…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, согласно которому, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке. В своей жалобе Нафиков И.И. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований, установленных ч.1 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленной заявителем медицинской карты, оформленной в ГБУЗ «Центральная городская больница г.Сибай», следует, что он доставлен после ДТП в 18 часов 50 минут 08 марта 2014 года в состоянии алкогольного опьянения. Указан адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>л.д.29). В разделе «Первичный осмотр» указано: жалобы на боли в области грудной клетки, грудного отдела позвоночника. Диагноз: закрытый перелом позвонков грудного отдела (под вопросом), алкогольное опьянение (л.д.33). В разделе «Дневник наблюдений» указано: время наблюдения 18 часов 50 минут 08.03.2014г., доставлен с места ДТП, перевернулся на автомобиле Приора, будучи за рулем (со слов пострадавшего и его брата), употреблял спиртное 07.03.2014г., в сознании, запах алкоголя, обстоятельства травмы и место работы не хочет говорить (л.д.34).

Из вышеуказанных записей следует, что Нафиков И.И. при поступлении в больницу находился в сознании. Поэтому, его доводы о том, что он не мог указать сотруднику ГИБДД место своего жительства, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, местом жительства Нафиков указал адрес: <адрес>. По данному адресу мировым судьей были направлены письма с повестками, а также было вынесено постановление о приводе. В результате было установлено, что по указанному адресу Нафиков И.И. не проживает.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Следовательно, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие Нафикова И.И., когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу.

Отстранение Нафикова И.И. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Эти документы, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении Нафиков И.И. отказался подписать, заявив при понятых об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какие-либо замечания при подписании этих документов ни Нафиковым, ни понятыми не были записаны. Поэтому, суд находит, что к последующим доводам, изложенным Нафиковым И.И. в жалобе и в суде, необходимо отнестись критически, расценивая их как способ избежать законного и обоснованного наказания.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Нафикова И.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 31 июля 2014 года в отношении Нафикова И.И. – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>