Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6165/2016 ~ М-6133/2016 от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6165/16 по иску Левченко А. А.ьевны к Блохину В. М., третье лицо – <...>», о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Левченко А.А. обратилась в суд с иском, которым просит прекратить право Блохина В.М. на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.4-5). В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от <дата>г., в которой зарегистрированы: Блохин В.М., ФИО2, ФИО1 Ответчик фактически в указанной квартире не проживает более двух лет, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, каких-либо семейных отношений с супругой и дочерью не поддерживает, фактически создал новую семью и проживает по иному адресу. Ссылаясь на нарушение ее, как собственника квартиры, прав, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель просила в иске отказать, указала, что ответчику истцом чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, ответчик готов нести расходы по оплате коммунальных платежей, но не имеет для этого платежных документов. Ранее, при приватизации спорной квартиры отказался от права на приватизацию указанной квартиры в пользу дочери.

Представитель третьего лица <...>» отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Левченко А.А. является собственником квартиры <номер> расположенной по адресу: <адрес>. указанная квартира ей принадлежит на основании договора дарения от <дата>г., заключенного с ФИО1

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, Блохин В.М.

Истица, ссылаясь на то обстоятельство, что Блохин В.М. более двух лет не проживает в спорной квартире, не несет расходов по оплате коммунальных платежей, не поддерживает отношений со своей супругой и дочерью, своей регистрацией в спорной квартире нарушает ее, Левченко А.А., как собственника права, просит прекратить право ответчика на пользование квартирой и снять его с регистрационного учета.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу, судом установлено, что спорная квартира на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений, заключенного <дата>г. между <...> и ФИО1, передана в собственность последней. При этом ФИО2 и Блохин В. М. дали свое согласие и не возражали против приватизации спорной квартиры, отказались от права на приватизацию указанной квартиры. Данное согласие удостоверено нотариально <дата><адрес> <номер> от <дата>. руководителя <...> <адрес> передана в собственность ФИО1.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На основании указанных норм и, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в <дата> г. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, Блохин В.М. вправе рассчитывать на право пользования спорной квартирой. Блохин В.М. от своего права добровольно не отказался, чему суду представлены доказательства в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, имевшим место быть <дата>г. При этом показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших в судебном заседании о том, что ответчик в квартире не проживает, юридического значения для разрешения по существу спора не имеют.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левченко А. А.ьевны о прекращении права Блохина В. М. на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья: