Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2012 ~ М-855/2012 от 25.09.2012

Дело 2-898 за 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Мельниковой О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Организация2» к Скоробогатых Инне Геннадьевне, Открытому акционерному обществу «Банк3» об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Организация2» обратился в суд с иском к Скоробогатых И.Г., ОАО «Банк3», в котором просит освободить от ареста транспортные средства: FREIGHTLINER <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Организация2».

В обоснование иска указано, что судебным приставом исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Моховой К.В, 13.07.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное выше спорное имущество в рамках исполнительного производства в отношении Скоробогатых И.Г. 4.09.2012 судебный пристав исполнитель вынес постановление об участии специалиста – оценщика в исполнительном производстве. ООО «Организация2» является залогодержателем и собственником спорных автотранспортных средств. 18.04.2008 между ЗАО «Банк2» (впоследствии переименовано в ОАО «Банк») и Скоробогатых И.Г. был заключен кредитный договор №. 25.11.2009 между ОАО «Банк» и ООО «Организация2» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право кредитора по кредитному договору №, заключенному со Скоробогатых И.Г., принадлежащее ОАО «Банк» было передано ООО «Организация2», к новому кредитору перешли права в том объеме и на тех условиях, которые ранее существовали к моменту перехода требования. 25.12.2009 между ООО «Организация2» и Скоробогатых И.Г. был заключен договор залога, по которому в обеспечение долговых обязательств перед ООО «Организация2» последнему было передано спорное имущество. Из-за финансовых затруднений ФИО2 перестала уплачивать задолженность по кредитному договору, тем самым возникла просрочка долгового обязательства. 9.06.2012 между истцом и Скоробогатых И.Г. было заключено соглашение об отступном №, по которому должник взамен исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору передает кредитору по акту приема – передачи в качестве отступного вышеуказанные транспортные средства. Однако, при обращении в органы ГИБДД установлено, что Службой судебных приставов Сухоложского р-на был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества. При выяснении сложившихся обстоятельств Скоробогатых пояснила, что данные транспортные средства еще и арестованы 13.07.2012 и будут выставлены на реализацию в пользу ОАО «Банк3». Таким образом, арест спорных транспортных средств нарушает права ООО «Организация2», как залогодержателя имущества на основании договора залога от 25.12.2009 и как собственника на основании соглашения об отступном от 9.07.2012.

Представители истца Рязанова А.Б., Седун Е.В. настаивают на удовлетворении иска. Представитель истца Рязанова А.Б. показала, что задолженность Скоробогатых И.Г. перед ОАО «Банк3» значительно меньше чем стоимость спорных автотранспортных средств. Заочным решением Богдановичского городского суда от 14.12.2010 было обращено взыскание на принадлежащее Скоробогатых имущество: торговое оборудование в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиками. Однако, судебный пристав исполнитель по каким –то причинам не производит исполнение решения суда в пользу ОАО «Банк3» путем реализации торгового оборудования, а накладывает арест на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Организация2».

Ответчик Скоробогатых И.Г. в суд не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна (л.д.38).

Представитель ответчика ОАО «Банк3» в суд не явился, направил по факсимильной связи ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, с требованиями не согласен по тем основаниям, что за счет спорных транспортных средств возможно удовлетворение требований ОАО «Банк3» к Скоробогатых И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, где имеется решение Богдановичского городского суда от 14.12.2010.

Представитель третьего лица Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.48).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Организация2» к Скоробогатых И.Г., ОАО «Банк3» об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что 25.11.2009 между ОАО «Банк» и ООО «Организация2» был заключен договор об уступке прав требования (цессия) по которому право кредитора по кредитному договору №, заключенному с Скоробогатых И.Г., принадлежащее ОАО «Банк» было передано ООО «Организация2» (л.д. 5-9).

кредитный договор, по которому заемщику предоставлена сумма кредита 850000 руб. сроком на 24 месяца под 20 процентов годовых (л.д.7-10). Также 29.01.2009 между ОАО «Банк3» и ИП ФИО были заключены договор о залоге № и соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализация. На основании договора о залоге в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО перед залогодержателем залогодатель передал в залог оборудование: полноценный копир-принтер (лазерный) DOCU COLOR 242 (2007г.в.) со сдвигающимся выходным лотком, встраиваемым контролером EFI Fiery и набором резаком, рыночной стоимостью 1500000 руб., залоговой 750000 руб. (л.д. 16-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела ССП УФССП от 9.12.2009 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Садовникова М.Е. в пользу ООО «Организация» о взыскании на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 5.08.2009, суммы 702628,09 руб. (л.д.48).

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника Садовникова М.Е. от 10.02.2010 (л.д.49) актом № от 17.03.2011 судебным приставом –исполнителем был наложен арест на полноценный копир-принтер DOCU COLOR 242 серо-белого цвета в исправном состоянии (л.д.50-51).

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает, что следует освободить от ареста спорное имущество, т.к. реализация этого имущества в исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в пользу ООО «Организация» повлечет для ОАО «Банк3» утрату предмета залога, лишает истца возможности, предусмотренной п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить требования залогодержателя из заложенного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.01.2009. Кроме того спорное имущество находится в залоге по кредитному договору, заключенному 30.03.2011 между ОАО «Банк3» и Садовниковым М.Е. (л.д. 54-59).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Банк3» к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация», Садовникову Михаилу Евгеньевичу удовлетворить.

Освободить от ареста движимое имущество: полноценный копир-принтер (лазерный) DOCU COLOR 242, 2007 года выпуска, со сдвигающимся выходным лотком, встраиваемым контролером EFI Fiery и набором резака, произведенного судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 17.03.2011 на основании акта о наложении ареста №.

Ответчики вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2012.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: