Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2014 ~ М-1321/2014 от 17.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3153/14 по иску Прохоркиной С. Ю. к Соловьевой Д. С., ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоркина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать с ОСАО «<...>» страховое возмещение в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы; взыскать с Соловьевой Д.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...>., судебные расходы. В обоснование требований указала, что <дата>. в 10 часов 40 минут на 56 км + 500 м автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Соловьевой Д.С. и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истице на праве собственности. Виновником ДТП признана Соловьева Д.С., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку в результате ДТП автомобилю марки «<...>» были причинены механические повреждения и ответчиком ОСАО «<...>» выплачено страховое возмещение в сумме <...>, которое истец, проведя независимую экспертизу, полагает заниженным, обратился с иском в суд (л.д.5-11).

В настоящее судебное заседание истец Прохоркина С.Ю. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.9) Мозолева Н.М. исковые требования Прохоркиной С.Ю. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик: ОСАО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Ответчик: Соловьева Д.С. в судебном заседании требование истца о взыскании с нее в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...>. и судебных расходов признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОСАО «<...>».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. в 10 часов 40 минут на 56 км + 500 м автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Соловьевой Д.С. и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Прохоркиной С.Ю. ДТП произошло по вине Соловьевой Д.С., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1 ПДД не нарушал, что подтверждено справкой о ДТП от <дата>. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД (л.д.10).

Поскольку риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем марки «<...>» застрахован в ОСАО «<...>», последнее в рамках прямого возмещения убытков произвело Прохоркиной С.Ю. выплату в размере <...>., что не оспаривалось сторонами и следует из ответа ОСАО «<...>» (л.д.21).

Прохоркина С.Ю., не согласившись с размером ущерба, обратилась в ООО «<...>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Как следует из экспертного заключения, не согласиться с которым у суда не имеется оснований, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, эксперты ФИО2, ФИО3 имеют специальное образование, длительный стаж работы в качестве экспертов-оценщиков, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. (л.д.12-19). Возражений по отчету ответчиками не представлено. Ответчик Соловьева Д.С. своей вины в ДТП не оспаривала, с отчетом ООО «<...>» согласилась.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из заключения ООО «<...>», с которым согласился суд, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

С учетом того, что ОСАО «<...>» возместило истцу <...>., требование Прохоркиной С.Ю. о взыскании с ОСАО «<...>» недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> подлежит удовлетворению.

Согласно положению ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхованияв пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу названных норм закона, ответственность причинителя вреда наступает в случае, если сумма страхового возмещения превышает <...>., в размере которых застрахована ответственность истца по договору обязательного страхования.

В этой связи, в пользу истца с Соловьевой Д.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба <...>, против чего последняя не возражала, иск признала.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,ч.2 ст.173 ГПК РФ, Соловьевой Д.С. были разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Прохоркиной С.Ю. в счет компенсации морального вреда <...>., полагая данную сумму разумной.

Поскольку по заявлению истца ОСАО «<...>» отказалось выплатить недоплаченное страховое возмещение (л.д.20,21), с ОСАО «<...>» в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу Прохоркиной С.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее законных требований.

Вместе с тем, в связи с несоразмерностью подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствием доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с истца - <...>., размер которого адекватен и соизмерим с нарушением интересов истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ОСАО «<...>» в пользу Прохоркиной С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., по оформлению доверенности в размере <...>., с Соловьевой Д.С. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., по оформлению доверенности в размере <...> и по оплате госпошлины в сумме <...>., что подтверждено документально.

С ОСАО «<...>» также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <...>.

Прохоркина С.Ю. просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...>., о чем представлены договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.23-24).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Суд, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований <...>.: с ОСАО «<...>» <...>., с Соловьевой Д.С. – <...>., считая данный предел разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоркиной С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прохоркиной С. Ю. страховое возмещение в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., по оформлению доверенности в размере <...>., по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Соловьевой Д. С. в пользу Прохоркиной С. Ю. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., по оформлению доверенности в размере <...>., по оплате услуг представителя в размере <...>. и по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с ОСАО «<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014г.