Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8566/2017 ~ М-2973/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-8566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Грачева А.П.,

представителя ответчика Татарчук Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева ФИО10 к Зайковскому ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Истец Грачев А.П. обратился в суд с иском к Зайковскому В.И. об установлении факта трудовых отношений в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 000 рублей, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, прием на работу производил ответчик, который в день трудоустройства и на протяжении всего периода работы истца был его работодателем, истец был ознакомлен с условиями работы, которые заключались в охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, был оговорен график работы – 2 суток через 2, условия оплаты – 18 000 рублей в месяц, истец приступил к работе в мае 2014 года, трудовой договор заключен не был, истец не работал у ответчика в период с июня по август 2014 года, по настоящее время истец продолжает работать у ответчика, заработная плата выплачивалась нерегулярно. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг частным и юридическим лицам без регистрации в качестве ИП.

Истец Грачев А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ЗАО «Сибнефто», он по настоящее время на данном объекте работает, его руководителем является Докучаев, заработную плату также ему выплачивает Докучаев, который работает весте с Зайковским В.В. На работу пришел устраиваться на стройку рядом с домом. Поскольку ему удобно работать рядом с домом, продолжает работать.

Ответчик Зайковский В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Татарчук Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что для признания заявленных требований обоснованными необходимо установить соответствие фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений признакам трудовых, т.е. установить факт систематичности выполняемых обязанностей, подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, существующего у работодателя, установленного способа определения оплаты труда. Между тем, истец не представил никаких доказательств работы у ответчика, кроме собственных устных пояснений. Ответчик Зайковский был руководителем охранной фирмы ООО Охранная фирма «Скат» с октября 2002 года по октябрь 2011 года. В настоящее время с 2013 года данная организация находится в стадии ликвидации. У ООО ОФ «СКАТ» имелась лицензия на осуществление охранной деятельности сроком с 2007 года по сентябрь 2012 года. Между ООО ОФ «СКАТ» и различными юридическими лицами были заключены договоры на охрану объектов. Одним из таких клиентов в период с 2006 года по 2012 год была организация ЗАО «Сибнефто», охрану объектов которой осуществлял ООО ОФ «СКАТ», а также другие охранные фирмы, в том числе ОФ «РИФ». Объекты Сибнефто располагались по адресу: <адрес>. ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ООО ОФ «СКАТ» в 2006 году около полугода. Летом 2016 года ФИО13 обратился к Зайковскому и пожаловался, что ему негде жить. Зайковский обратился с просьбой к директору Сибнефто пожить Оруджеву в вагончике возле строящегося объекта. Оруджев там проживал. В связи с трудностями регулярно просил денежные средства у Зайковского. Грачев является знакомым ФИО12 и проживал некоторое время в этом же вагончике. Грачев знаком с Зайковским, т.к. истец неоднократно приезжал на объекты Сибнефто. Никогда лично Зайковский не осуществлял охранную деятельность и на работу Грачева не привлекал. Кроме того, после сентября 2012 года ООО ОФ «Скат», которой руководил Зайковский не могла осуществлять охранную деятельность и принимать работников в качестве охранников, в связи с истечением срока действия лицензии. Физическое лицо Зайковский В.И. не мог осуществлять охранную деятельность и тем более трудоустраивать граждан для осуществления такой деятельности. Более того, Грачев в силу ст. 1.1 Закона сам как частный охранник обязан пройти профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдать квалификационный экзамен, получить в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работать по трудовому договору с охранной организацией. Истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли какие-либо правоотношения, в том числе, трудовые отношения (характеризуемые предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками), по должности охранника. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом,.. . а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом:

Ответчик Зайковский В.И. по данным ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО Охранная фирма «Скат». В настоящее время с 2013 года данная организация находится в стадии ликвидации.

Как следует из ответа прокурора в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОФ «СКАТ» и ЗАО «Сибнефто» был заключен договор на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>А на срок с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1).

В соответствии со статьей 1.1 указанного Закона частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе:

-     охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2);

-     охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3);

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что истец был допущен к осуществлению трудовой деятельности с ведома или по поручению ответчика, которого истец указывает работодателем, представлено не было, тогда, как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка истцом ответчику не передавались.

При этом в ходе рассмотрения дела также не добыто доказательств осуществления ответчиком систематической, направленной на извлечение прибыли, деятельности, связанной с частной охранной деятельностью объекта по адресу: <адрес>.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между Зайковским В.И. и Грачевым А.П. трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Грачеву ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Зайковскому ФИО15 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы – отказать в полном размере

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова