Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2017 ~ М-404/2017 от 25.10.2017

                                                                                       Дело № 2-391/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г.                            город Печоры Псковской области

         Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Шуляк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Дмитрия Александровича к Санарову Валентину Игоревичу и Рыкову Игорю Юрьевичу о снятии запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства,

                                          У С Т А Н О В И Л :

       Истец обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий и по распоряжению транспортным средством автомобилем Фольксваген Т4, ***, указав в обоснование, что **.**.****г. на основании договора купли-продажи приобрел у Рыкова И.Ю. вышеуказанный автомобиль, который последний приобрел у Санарова В.И. в **.**.****г., что подтверждается сведениями указанными в ПТС. Однако, при обращении в ГИБДД для регистрации транспортного средства ему стало известно, что на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями ОСП г. Пскова в рамках исполнительного производства в отношении Санарова В.И. и судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля наложены запреты на совершение действий по распоряжению и регистрации данного автомобиля, из-за чего он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя. Его обращения в службу судебных приставов для урегулирования спора в досудебном порядке результатов не дали. Просит отменить запреты наложенные на автомобиль постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП г. Пскова от **.**.****г., от **.**.****г. и от **.**.****г., а также запрет наложенный постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от **.**.****г..

     Истец, его представитель Никонорова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

    Ответчики Санаров В.И. и Рыков И.Ю. извещались о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, направленные судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

    Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Гусев В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился, направив телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия, разрешение иска оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что постановлением от **.**.****г. запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению, наложенный на спорный автомобиль постановлением от **.**.****г., отменен, представив копии постановлений.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия сторон и третьих лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

      Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

     Судом установлено, что **.**.****г. между Рычковым Д.А. и Рыковым И.Ю. заключён договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Т4, ***, номер двигателя ***, **.**.****г. выпуска, который принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства .... (л.д. ***). Как следует из копии данного паспорта первым владельцем автомобиля являлся Санаров В.И., который **.**.****г. снял автомобиль с учета и на основании договора купли-продажи от **.**.****г. продал автомобиль Рыкову И.Ю. Последний **.**.****г. в установленном порядке произвел регистрацию транспортного средства в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в г. Ярославле, получив государственный регистрационный знак *** ( л.д. ***).

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 имеется исполнительно производство *** возбужденное **.**.****г. в отношении должника Санарова В.И., в рамках которого постановлением от **.**.****г. наложен запрет на совершение регистрационных действий и постановлениями от **.**.****г. и от **.**.****г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе на спорный автомобиль.

      Также запрет на совершение действий в отношении спорного автомобиля Фольксваген Т4, ***, **.**.****г. выпуска был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от **.**.****г., в рамках исполнительного производства возбужденного **.**.****г. в отношении должника Рыкова И.Ю., как принадлежавший ему на основании регистрационного документа от **.**.****г..

**.**.****г. исполнительное производство в отношении Рыкова И.Ю. окончено, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных документов следует, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Санарова В.И. автомобиль ему не принадлежал, суд находит заявленные исковые требования в части отмены запретов наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 1 от **.**.****г., от **.**.****г. и от **.**.****г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Вместе с тем, поскольку запрет наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от **.**.****г. отменен еще до обращения истца с иском, заявленные в этой части требования удовлетворению не подлежат.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

                                                   Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Рычкова Дмитрия Александровича к Санарову Валентину Игоревичу и Рыкову Игорю Юрьевичу о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить частично.

    Отменить запреты, наложенные постановлениями судебного пристава -исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП по Псковской области от **.**.****г., от **.**.****г. и от **.**.****г. на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Т4, ***, номер двигателя ***, **.**.****г. выпуска.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд в течение месяца со дня его вынесения, через Печорский районный суд Псковской области.                    

                          Судья                                        С.Ю.Ефимова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.