Решение по делу № 2-48/2015 (2-4494/2014;) ~ М-4724/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Устиновой И.Н.,

с участием представителя истца, Иванова А.В., по доверенности – Квасниковой С.В., представителя ответчика, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, администрации г.Тулы по доверенностям - Волынкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/15 по иску Иванова А.В. к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи от 27.10.2014 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Тулы.

В обоснование заявленных требований Иванов А.В. ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, в <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Балиной Т.А. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Иванова А.В. и Балиной Т.А. нарушений правил дорожного движения не имеется.

Согласно схеме места происшествия, автомобиль истца «<данные изъяты>» двигался по <адрес> (2.1. «Главная дорога»), автомобиль Балиной Т.А. «<данные изъяты>» двигался по <адрес>, знак «Уступи дорогу» отсутствовал, из-за чего, по мнению истца, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с утвержденной в установленном порядке дисклокацией, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ Р 52290 и размещенными по ГОСТ Р 52289. В нарушение установленных законодательством норм, ответчиком не были приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения в виде установки соответствующего дорожного знака, что привело к вышеуказанному ДТП.

В целях определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом в ООО «<данные изъяты>» был заказан отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно которому стоимость ущерба составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчета составляет <данные изъяты>

В силу изложенного, просит суд взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности у нотариуса – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, Иванов А.В., не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца, Иванова А.В., по доверенности – Квасникова С.В., в судебном заседании исковые требования Иванова А.В. поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, администрации г.Тулы по доверенностям Волынкин А.А., исковые требования Иванова А.В. не признал, полагая, что причинно-следственной связи между отсутствием знака 2.4 «Уступи дорогу» и причинением вреда имуществу Иванова А.В. не имеется. Также полагает, что воитель – Балина Т.А., двигаясь по второстепенной дороге, должна была руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения, что ею сделано не было.

Третье лицо, Балина Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, УМВД России по Тульской области, привлеченного к участию в деле определением судьи от 27.10.2014 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, ООО «СК «Согласие», ООО «ПРОМИНСТРАХ», привлеченные к участию в деле протокольным определением от 13.01.2014 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Иванова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Балиной Т.А., в результате чего автомобили участников ДТП были повреждены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Иванова А.В., с учетом износа согласно представленному истцом отчету ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты>. За услуги по проведению оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, Волынкина А.А., не согласившегося с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (с учетом износа деталей).

Согласно имеющейся в материалах справке о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Иванова А.В., застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», а гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Балиной Т.А. – в ООО «СК «Согласие».

Сведениями о том, что кто-либо их участников ДТП обращался за получением страхового возмещения в вышеуказанные страховые компании, суд не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, по вышеуказанному факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Балиной Т.А., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то обстоятельство, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей нет.

Вместе с тем, в силу ст. 61 ГПК РФ указанное постановление при разрешении данного гражданского дела преюдициального значения для суда не имеет.

Как следует из исследованного судом материала по факту ДТП, в том числе Схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, с которой они согласились, объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - Иванов А.В., двигаясь по <адрес> по «главной дороге», о чем свидетельствует установленный на ней знак 2.1 «Главная дорога», на пересечении с второстепенной дорогой по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Балиной Т.А., которая двигалась со стороны <адрес> и, совершив маневр, выехала с второстепенной дороги на главную.

Судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, предусмотренный Дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> и <адрес> (согласно схеме ДТП) по ходу движения со стороны <адрес> отсутствовал.

При этом с учетом положений Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, Устава муниципального образования г.Тула, Положения об Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 27.06.2012 года №47/1010, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Тула, обеспечение безопасности дорожного движения, иные задачи, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления по вопросу осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования г. Тула, возложено на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Управление выполняет функции муниципального заказчика, администратора доходов и главного распорядителя бюджетных средств, решает иные задачи, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах г. Тулы.

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы является заказчиком работ по установке дорожных знаком.

Указанные обстоятельства по делу ответчиками не оспаривались.

Вместе из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что перед перекрестком в поле видимости водителей, двигающихся со стороны <адрес>, слева от них, на <адрес>, и на противоположной стороне <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога», а на противоположной стороне <адрес> – установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», которые, при должной осмотрительности, водитель, двигающийся со стороны <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, даже при отсутствии знака «Уступи дорогу» по ходу его движения, не мог не заметить.

То обстоятельство, что при должной осмотрительности, водитель, двигающийся со стороны <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, должен был понимать, что находится на второстепенной дороге и руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков с учетом этого обстоятельства, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Захаров Р.Н., Захаров Р.Н., из объяснений которых следует, что знаки приоритета «Главная дорога» на <адрес> и «Уступи дорогу» на противоположной стороне <адрес>, находятся в поле зрения водителей, двигающихся со стороны <адрес>.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с данными Балиной Т.А. непосредственно сразу после ДТП показаниями и схемой ДТП.

Как следует из данных ДД.ММ.ГГГГ г., сразу после ДТП, объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 848 РА 71, Балиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., она, двигаясь на собственном автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, остановилась перед знаком «Уступи дорогу» на пересечении с <адрес> Дождавшись, что ни слева, ни справа нет движущихся автомобилей, в течение 5 минут, приступила к маневру, переключив скорость с нейтрального положения на 1 передачу, двигаясь со скоростью 5 км.час. Навстречу ей, как указывает Балина Т.А., на огромной скорости ехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.В. От сильного столкновения ее машину вынесло на встречную полосу.

Таким образом, вышеизложенные объяснения Балиной Т.А. свидетельствуют о том, что даже при отсутствии со стороны <адрес> перед пересечением с проезжей частью <адрес> дорожного знака «Уступи дорогу», последняя понимала, что находится на второстепенной дороге.

При таких обстоятельствах Балина Т.А. должна была руководствоваться положениями п. 8.1,1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД).

Так, согласно п. 13.9, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что при выполнении маневра, в том числе поворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД)

Суд критически относится к адресованному суду письменному заявлению Балиной Т.А от ДД.ММ.ГГГГ г., не пожелавшей лично явиться в судебное заседание для дачи объяснений по делу, о том, что данные в ГИБДД объяснения она не поддерживает, т.к. на тот момент находилась в состоянии эмоционального шока от обстоятельств случившегося, и полагает, что отказ Балиной Т.А. от ранее данных объяснений мотивирован желанием уйти от ответственности.

Шоковое состояние Балиной Т.А. на момент дачи объяснений в ГИБДД никакими объективными доказательствами не подтверждено. Как следует из данных Балиной Т.А. в ГИБДД объяснений, показания она писала собственноручно и они являются «искренними и верными».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД – Захаров Р.Н., отобравший объяснения от Балиной Т.А., пояснил суду, что Балина Т.А. писала объяснения самостоятельно, без чьего-либо принуждения, не ссылалась на невозможность написания заявления по состоянию здоровья. Изначально на отсутствие со стороны <адрес> перед пересечением с <адрес> дорожного знака «Уступи дорогу» Балина Т.А. даже не ссылалась, они уже потом обратили на это внимание.

Кроме того суд обращает внимание на то, что заявление Балиной Т.А. в суд от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее сведения относительно обстоятельств ДТП, частично подтверждает данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД объяснения, а иные подробности ДТП, которые она излагала сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, по прошествии времени Балина Т.А. могла забыть.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Балина Т.А., при должной осмотрительности и внимательности к окружающей дорожной обстановке, не могла не понимать, что находится на второстепенной дороге, и должна была при этом руководствоваться приведенными выше требованиями ПДД.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, показания участников ДТП, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что отсутствие дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а бездействие Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по организации установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - вредом, а потому исковые требования Иванова А.В. к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем Иванов А.В. с учетом требований ст.931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, ст.1079, ст. 1072 ГК РФ, не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП, к соответствующей страховой компании, а при недостаточности страхового возмещения - к виновнику ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-