Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-205/2012 ~ М-1716/2012 от 26.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

02 июля 2012 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону В.А. Галицкая, изучив материалы заявления Мотовилин Л.А. о признании гражданина дееспособным,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилин Л.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании гражданина дееспособным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 2 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ст. 29 ГК РФ, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

При этом положения данной статьи не определяют подсудность рассмотрения подобного заявления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 281 ГПК РФ заявление об ограничении гражданина в дееспособности подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.

При таком положении, учитывая отсутствие нормы процессуального права, устанавливающей правило подсудности заявления о признании гражданина дееспособным, суд считает возможным при определении подсудности данного заявления применить по аналогии положения ст. 281 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Из представленных в суд документов следует, что на момент подачи заявления местом жительства Мотовилин Л.А. являлся <адрес> <адрес> <адрес> из чего суд делает вывод о неподсудности вышеуказанного заявления.

Таким образом, учитывая, что Мотовилин Л.А. проживает по адресу <адрес> <адрес>» Ленинского района г. Ростова-на-Дону руководствуясь требованиями ст.281ГПК РФ рассмотрение дела подсудно суду Ленинского района г. Ростова-на-Дону в связи с чем, оно подлежит возврату подателю заявления в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ и учитывая аналогию закона, возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. Заявитель в праве обратиться с заявлением в суд Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224 и 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░